[Wien] Upload vs Download

[Erich N. Pekarek]

Hallo!

Am 2015-04-12 um 21:55 schrieb (spam-protected):
> Hallo Leute!
>
> Also für Upload schlechter als Download fallen mir 2 mögliche Ursachen 
> ein.
>
> 1.) Irgendwo entlang der Route hört die (weiter von dir entfernte) 
> Gegenstelle schlechter als die näher bei dir liegende. Dadurch 
> brauchen Daten die von dir weg geschickt werden (Upload) im 
> Durchschnitt mehr Retries als in die andere Richtung --> geringerer 
> Durchsatz <-- ich bin mir nicht sicher ob Gerhard mit seinem 1. Grund 
> das selbe gemeint hat.
>
Die von OLSR errechneten asymmetrischen Routen sind nicht auf 
Geschwindigkeit, sondern auf Übertragungsverlässlichkeit hin optimiert.
Bridges können diese Werte verfälschen.
Eine LQ von 1.000 oder NLQ von 1.000 bekommt somit wohl den Vorzug.

> 2.) Der selbe wie Gerhards Grund Nr. 2 (Traffic geht durch 
> assymetrischen Tunnel)
Ack.

3. WLAN-Spezifika: Im Adhoc-Mode kommt es zum -ich nenne das jetzt 
absichtlich falsch- "Übersprechen", wenn "Hidden Stations" vorhanden sind.
Ich habe einmal irgendwo gelesen (Presseankündigung für ein Alternatives 
Verfahren vor zwei Jahren?) Access Points sind hinsichtlich Ihrer 
Timeslots eher auf Download hin optimiert, nicht auf Upload. D.h. bei 
starkt ausgelasteten APs kann es Engpässe geben.

3.1 RTS/CTS muss nicht unbedingt auf beiden Seiten identisch 
konfiguriert sein und ist womöglich auch nicht immer optimal eingestellt.
>
> Wegen dem "schlechter werden" des "2,4 Ghz Netz generell" fallen mir 
> folgende mögliche Ursachen ein:
>
> 1.) Es werden immer mehr Geräte in Betrieb genommen, die dieses Band 
> verwenden. Dadurch ist der Rauschpegel höher, und die verfügbare 
> Airtime für den einzelnen geringer.
Ja, ... Beispiel:  Erdgeschoß Penzing Gurkgasse, ... ich habe dort 
einmal 38 ESSIDs gezählt... inzwischen sind's wohl mehr.
>
> 2.) Die Wifi-Chips der Geräte die wir so verwenden "hören" leider mit 
> dem Alter genau wie wir Menschen schlechter.
Wobei, da die Frage ist, ob die Kondensatoren altern oder nur die 
Signalverarbeitung der modernen Geräte so viel besser mit den vielen 
Signalen zurechtkommt, dass die älteren Router schlicht alt aussehen.
>
>
> LG, Thomas

Da ich nicht annehme, dass Michaels Frage sich auf substanzlose Theorie 
allein bezog...
* Um welchen Knoten und Nachbarn geht es?
* Wie schauen die Traceroutes aus?
* Welche Hardware kommt zum Einsatz...
* in welchem Modus
* mit welcher Firmware
* Welche Datenraten siehst Du
* welche effektiven Datenraten "bekommst Du drüber" (Download: direkt 
zum Nachbarn - z.B. via /dev/zero-Download; Upload umgekehrt)
* Starke Schwankungen dabei?
* schwankt die SNR (zeitgleich) korrelierend dazu (Nachbardevice auch 
beobachten!)?
* RTS/CTS aktiviert? - Werte? [Deinen Upload kannst Du bis zu einem 
gewissen Grad damit stabilisieren - für den Download ist der Linkpartner 
zuständig].


LG
Erich
>
>
> Am 12. April 2015 um 20:33 schrieb B2K <(spam-protected) 
> <mailto:(spam-protected)>>:
>
>     Hallo Funkfeuer Liste,
>     Ich wollte mich mal erkundigen, woran es liegen kann, daß die
>     Upload Rate ungefähr 4 mal schlechter ist als der Download.
>     Gibt es da Gründe?
>     Ausserdem macht das 2,4 Ghz Netz generell den Eindruck von der
>     Leistung her immer schlechter zu werden.
>     Kann ja sein, dass es nur Einbildung ist, aber mich würde
>     interessieren was andere darüber denken.
>     fG
>     Michael Basas
>
>
>     ------------------------------------------------------------------------
>     Avast logo <http://www.avast.com/> 	
>
>     Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
>     www.avast.com <http://www.avast.com/>
>
>
>
>     --
>     Wien mailing list
>     (spam-protected) <mailto:(spam-protected)>
>     https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien
>
>
>
>
> --
> Wien mailing list
> (spam-protected)
> https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/wien/attachments/20150413/ccf571b6/attachment.htm>