[Wien] Vorschlag: geklärte Lizenzen fuer Gallery-Fotos

[Ernest Niedermann]

Am 12.01.2014 23:27, schrieb Erich N. Pekarek:
> Hallo!
>
> Am 2014-01-12 20:50, schrieb Markus Gschwendt:
>> On Sun, 2014-01-12 at 20:31 +0100, Erich N. Pekarek wrote:
>> ...
>>> Falls es dazu kommen sollte, so ist eine Frage an diese Liste wohl kaum 
>>> dazu geeignet, eine Zustimmung einzuholen, da nicht alle, die in der 
>>> Gallery Daten haben, auch auf der Liste sind.
>> Die Wien-Liste, bzw. graz@,...
>> sind MBMN sehr wohl die offiziellen Kommunikationskanäle zu unseren
>> Mitgliedern und allen, die sich in irgendeiner Form an Funkfeuer
>> beteiligen.
>> Insofern ist das sehrwohl der richtige Kanal um die Zustimmung
>> einzuholen, bzw. dieses Thema zu diskutieren.
> Du sagst es: Die Zustimmung muss eingeholt werden;
> Zur Angemessenheit des Mediums siehe Unten.
>> Es steht jedem frei, diesen Informationskanal zu nutzen oder zu
>> ignorieren. Falls jemand nicht mitliest, enthält er sich eben der Stimme
>> und stimmt insofern still der Mehrheit der Stimmenden zu.
> Schweigen als Zustimmung kommt in diesem Fall nicht in Frage, weil es
> sich nicht um das (statutarische) Stimmrecht im Verein geht, sondern
> um Urheberrecht respektive das Recht auf das eigene Bild handelt.
>
ACK. Hier gehts - primär - um Urheberrecht
> Wer Bilder in die Gallery gestellt hat, wird dies in der Regel nur zu
> dem Zweck getan haben, dass andere Linkpartner eine Vorstellung von
> den Möglichkeiten bekommen, nicht allerdings, um die Presse, Google,
> Bing oder sonst jemanden mit Gratisbildern von ihrem Lebensbereich zu
> versorgen.
Wenn ich ein Bild - mit entsprechender Lizenz - in die Gallery (oder in
sonst ein Medium stelle), stelle ich es anderen zur Verfügung. Ich kann
somit Google ... oder sonstwen NICHT ausschliessen (ausser ich verwende
eine eigene, private Lizenz - viel Spass!).
> Auch wird man ähnlich wie bei Google Streetview wohl davon ausgehen,
> dass nur, das was von der Straße aus gesehen werden kann, zulässig
> ist, und nicht allzu tief in die Privatsphäre eindringt. Fotos, die
> vom Dach aus gemacht werden, bieten aber mitunter auf
> Nachbargrundstücke Blicke, und können damit ihrerseits ein fremde
> Privatsphäre verletzen.
>
Dann ist die Frage, was Bilder, die "... ihrerseits ein fremde
Privatsphäre verletzen ..." überhaupt in der Gallery zu suchen haben.
Ich habe auch keine Fotos vom Balkon meiner Nachbarn eingestellt (weil
ich nicht testen will, ob er ein brauchbares/lohnendes Einbruchsziel
abgeben würde !!!).
> Bedenklich ist dabei, dass die Funkfeuer-Gallery zudem bereits in der
> Google Bildersuche auftaucht, was einigen oder Privacy-Fans (v.a.
> jenen, die nicht einmal Google Drive nutzen wollen) hier wohl
> ernstlich missfallen wird.
>>> Ich stelle weiters die Gretchenfrage danach, wieso wir in der Map 
>>> Knotennamen und Knotenstandorte für Nichtteilnehmer verfälschen 
>>> (reduzieren), wenn in der frei zugänglichen Gallery weit mehr Daten 
>>> ausforschbar sind - also anders gesagt: warum schützen wir den Zugang 
>>> zur Gallery nicht ebenso, wie den zur
>>> Map?
>> Diese Frage ist legitim und darüber sollte nachgedacht werden.
>> Mir persönlich ist's kein grosses Anliegen, darum hab ich den Gedanken
>> (der bereits länger da ist) noch nicht öffentlich kommunziert.
> Nun, man sollte meinen, dass eine Community wie diese, in der
> Netzneutralität, Privacy-Fragen und Freiheit der User im Vordergrund
> zu stehen scheinen, zumindest aber regelmäßig diskutiert werden, in
> einzelnen Belangen so lasch mit diesen Grundsätzen umgeht, respektive
> unkritisches Vertrauen in die durch den Kernverein bereitgestellte
> Infrastruktur setzt.
>
> Ein Vorschlag, wie es der Gegenständliche ist, ist unter diesem Aspekt
> bestenfalls befremdlich.
>
Das versteh ich nicht bzw. sehe ich nicht so [0]
...
>
> Ich habe bereits andernorts festgestellt, dass ich einige der Bilder
> in der Gallery, so sehr sie auch die Kreativität und den Tatendurst
> vieler Nutzer unter Beweis stellen, nicht unbedingt für geeignet
> halte, ein dem Vereinsgeschehen bis dato anhaftendes  "ToolTime-Image"
> dauerhaft abzulegen. Aus diesem Grund darf die Pressetauglichkeit der
> gesamten Gallery in Zweifel gezogen werden.
>
>> Markus 
> LG
> Erich
Und, ja ich finde es wichtig, den Vorschlag über die Liste zu
diskutieren, denn hier ist IMHO die geeignete Öffentlichkeit bzw. es
werden viele der Betroffenen erreicht.
All die Details, OptIn bzw. OptOut etwa, unbekannte Urheber etc. sind
ohnehin noch genug Arbeit, ein generelles "Aufräumen" wird in diesem
Zusammenhang wohl nicht ausbleiben.
Aber ich begrüsse es, dass es endlich eine Diskussion gibt - auch wenn
sie sehr kontroversiell läuft - und appeliere hiermit ebenfalls,
sachlichn zu bleiben. Das Thema ist zu sensibel!

L.G. - Ernest

[0] Als Wikipedia/Wikimedis-Autor habe ich mich in der Vergangenheit des
öfteren mit der Frage beschäftigt, wieviel von mir "sichtbar" sein soll.
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/wien/attachments/20140113/7e19356a/attachment.htm>