<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">Am 12.01.2014 23:27, schrieb Erich N.
Pekarek:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:52D316DA.7050808@pekarek.at" type="cite">
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
<div class="moz-cite-prefix">Hallo!<br>
<br>
Am 2014-01-12 20:50, schrieb Markus Gschwendt:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:1389556230.6478.35.camel@u36.home"
type="cite">
<pre wrap="">On Sun, 2014-01-12 at 20:31 +0100, Erich N. Pekarek wrote:
...
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Falls es dazu kommen sollte, so ist eine Frage an diese Liste wohl kaum
dazu geeignet, eine Zustimmung einzuholen, da nicht alle, die in der
Gallery Daten haben, auch auf der Liste sind.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Die Wien-Liste, bzw. graz@,...
sind MBMN sehr wohl die offiziellen Kommunikationskanäle zu unseren
Mitgliedern und allen, die sich in irgendeiner Form an Funkfeuer
beteiligen.
Insofern ist das sehrwohl der richtige Kanal um die Zustimmung
einzuholen, bzw. dieses Thema zu diskutieren.</pre>
</blockquote>
Du sagst es: Die Zustimmung muss eingeholt werden;<br>
Zur Angemessenheit des Mediums siehe Unten.<br>
<blockquote cite="mid:1389556230.6478.35.camel@u36.home"
type="cite">
<pre wrap="">Es steht jedem frei, diesen Informationskanal zu nutzen oder zu
ignorieren. Falls jemand nicht mitliest, enthält er sich eben der Stimme
und stimmt insofern still der Mehrheit der Stimmenden zu.</pre>
</blockquote>
Schweigen als Zustimmung kommt in diesem Fall nicht in Frage, weil
es sich nicht um das (statutarische) Stimmrecht im Verein geht,
sondern um Urheberrecht respektive das Recht auf das eigene Bild
handelt.<br>
<br>
</blockquote>
ACK. Hier gehts - primär - um Urheberrecht<br>
<blockquote cite="mid:52D316DA.7050808@pekarek.at" type="cite"> Wer
Bilder in die Gallery gestellt hat, wird dies in der Regel nur zu
dem Zweck getan haben, dass andere Linkpartner eine Vorstellung
von den Möglichkeiten bekommen, nicht allerdings, um die Presse,
Google, Bing oder sonst jemanden mit Gratisbildern von ihrem
Lebensbereich zu versorgen.<br>
</blockquote>
Wenn ich ein Bild - mit entsprechender Lizenz - in die Gallery (oder
in sonst ein Medium stelle), stelle ich es anderen zur Verfügung.
Ich kann somit Google ... oder sonstwen NICHT ausschliessen (ausser
ich verwende eine eigene, private Lizenz - viel Spass!).<br>
<blockquote cite="mid:52D316DA.7050808@pekarek.at" type="cite"> Auch
wird man ähnlich wie bei Google Streetview wohl davon ausgehen,
dass nur, das was von der Straße aus gesehen werden kann, zulässig
ist, und nicht allzu tief in die Privatsphäre eindringt. Fotos,
die vom Dach aus gemacht werden, bieten aber mitunter auf
Nachbargrundstücke Blicke, und können damit ihrerseits ein fremde
Privatsphäre verletzen.<br>
<br>
</blockquote>
Dann ist die Frage, was Bilder, die "... ihrerseits ein fremde
Privatsphäre verletzen ..." überhaupt in der Gallery zu suchen
haben. Ich habe auch keine Fotos vom Balkon meiner Nachbarn
eingestellt (weil ich nicht testen will, ob er ein
brauchbares/lohnendes Einbruchsziel abgeben würde !!!).<br>
<blockquote cite="mid:52D316DA.7050808@pekarek.at" type="cite">
Bedenklich ist dabei, dass die Funkfeuer-Gallery zudem bereits in
der Google Bildersuche auftaucht, was einigen oder Privacy-Fans
(v.a. jenen, die nicht einmal Google Drive nutzen wollen) hier
wohl ernstlich missfallen wird.<br>
<blockquote cite="mid:1389556230.6478.35.camel@u36.home"
type="cite">
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Ich stelle weiters die Gretchenfrage danach, wieso wir in der Map
Knotennamen und Knotenstandorte für Nichtteilnehmer verfälschen
(reduzieren), wenn in der frei zugänglichen Gallery weit mehr Daten
ausforschbar sind - also anders gesagt: warum schützen wir den Zugang
zur Gallery nicht ebenso, wie den zur
Map?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Diese Frage ist legitim und darüber sollte nachgedacht werden.
Mir persönlich ist's kein grosses Anliegen, darum hab ich den Gedanken
(der bereits länger da ist) noch nicht öffentlich kommunziert.</pre>
</blockquote>
Nun, man sollte meinen, dass eine Community wie diese, in der
Netzneutralität, Privacy-Fragen und Freiheit der User im
Vordergrund zu stehen scheinen, zumindest aber regelmäßig
diskutiert werden, in einzelnen Belangen so lasch mit diesen
Grundsätzen umgeht, respektive unkritisches Vertrauen in die durch
den Kernverein bereitgestellte Infrastruktur setzt.<br>
<br>
Ein Vorschlag, wie es der Gegenständliche ist, ist unter diesem
Aspekt bestenfalls befremdlich.<br>
<br>
</blockquote>
Das versteh ich nicht bzw. sehe ich nicht so [0]<br>
...<br>
<blockquote cite="mid:52D316DA.7050808@pekarek.at" type="cite"> <br>
Ich habe bereits andernorts festgestellt, dass ich einige der
Bilder in der Gallery, so sehr sie auch die Kreativität und den
Tatendurst vieler Nutzer unter Beweis stellen, nicht unbedingt für
geeignet halte, ein dem Vereinsgeschehen bis dato anhaftendes
"ToolTime-Image" dauerhaft abzulegen. Aus diesem Grund darf die
Pressetauglichkeit der gesamten Gallery in Zweifel gezogen werden.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1389556230.6478.35.camel@u36.home"
type="cite"> Markus </blockquote>
LG<br>
Erich</blockquote>
Und, ja ich finde es wichtig, den Vorschlag über die Liste zu
diskutieren, denn hier ist IMHO die geeignete Öffentlichkeit bzw. es
werden viele der Betroffenen erreicht.<br>
All die Details, OptIn bzw. OptOut etwa, unbekannte Urheber etc.
sind ohnehin noch genug Arbeit, ein generelles "Aufräumen" wird in
diesem Zusammenhang wohl nicht ausbleiben.<br>
Aber ich begrüsse es, dass es endlich eine Diskussion gibt - auch
wenn sie sehr kontroversiell läuft - und appeliere hiermit
ebenfalls, sachlichn zu bleiben. Das Thema ist zu sensibel!<br>
<br>
L.G. - Ernest<br>
<br>
[0] Als Wikipedia/Wikimedis-Autor habe ich mich in der Vergangenheit
des öfteren mit der Frage beschäftigt, wieviel von mir "sichtbar"
sein soll.<br>
</body>
</html>