[Wien] *** GMX Spamverdacht *** Re: Falsche Subnetmasken!!

[Markus Kittenberger]

nix geheimes ist mir diesbezüglich bekannt (-;

On 3/10/08, Harald Geyer <(spam-protected)> wrote:

> > (#) oder alternativ zum ausbessern: dem core team erklären das /32 kein
> > problem ist, sondern eigentlich auf jeden knoten gemacht gehörte,..

auch möcht ich klarstellen das ich die meinung des ganzen core teams
diesbezüglich nicht kenne,..

weiss nur das bernd,  datacop, ich und wohl auch du mit /32 kein problem
haben,..

es gab (leider noch) keine core diskussion über dieses thema, sondern
nur einen privaten mailverkehr von mir und wolfgang (über alles mögliche)

dabei kam auch untriges raus,..

--antwortmail von wnagele an mich--
> wenn alle mesh router sauber konfiguriert wären. d.h. keine
> 193../22 subnet routen hätten,..
> (ich dachte da grad mal einfach an subnetmaske 255.255.255.255)
Das ist nicht sauber. Die Subnet Route sollte da sein und das machen
auch alle mir bekannten OSes so.
Kurz: Es ist nötig damit das Netz dzt. anständig läuft. Ok?
--

Allerdings hab ich an diesen tag schon 10++ mails mit wolfgang geschrieben
hat, d.h. evt. wollt er diesen punkt einfach nur schnellst möglich abtun,..

Letzteres wäre sehr viel einfacher, wenn die Bedenken des core team
> öffentlich bekannt wären!


Ich vermute es ist eigentlich eher nur gewachsene bzw
historisches entstanden das wir halt immer noch /22 haben
(vor ip4broad gings ja auch nicht anders)
und mit der zweiten iprange hätt ma damals halt gleich gründlicher
nachdenken sollen/können anstatt nur ip4broad=255.255.255.255
 zu verwenden,..

Wäre aber schön wenn nun
hierdraus ne sachliche Diskussion darüber entstünde,..

Denn bei /32 subnetmask seh ich einige vorteile,..

- man kann die subnetmasken nicht verwechseln 78.41.112.x/24 vs.
193.238.15x.y./22
 vorallem wenn dabei  78.41.112.x/22 rauskommt ist das schlecht (fürs 78er
housing)

- es braucht dann kein hna announcements für housing subnets

- die subnetrouten die bei non /32 netmasks verwenden/brauchen wir ja
sowieso nicht (gibt ja ipv4broadcast)

und ein paar exotischere/zukünftige Vorteile gäbs auch noch:
denn effektives route subnetting wäre auf den routern ohne subnets möglich,.
dies hat vorteile wenn man die routing tables vieler router einsammlen und
analysieren will (weniger daten,..)
auch slave router, welche ihre routen von nem master beziehen profitieren
von den dadurch möglicheren schnelleren updates,..
und den kernel störts sicher auch nicht wenn er nen kleineren routing table
hat,..

Hm, warum bin schon wieder ich es, der mit diesem Thema kommt? Hab' mir
> extra das ganze Wochenende mit einer Antwort zeitgelassen, aber
> anscheinend bin ich der einzige, den die Kommunikationkultur hier stört.
> Seufz...


nein, du bist nicht der einzige (-;

und mich hat selbst auch schon gestört das ich zuletzt auch selber zuoft nur
private mails geschrieben hab,.. (-;

(Das soll jetzt nicht heißen, dass ich generell gegen geschlossene
> ML bin, aber was ist an einem technischen Thema wie Subnetzmasken
> geheim?)


nix, es gab ja auch keine geheime diskussion in den core listen darüber,..
in denen ist ja sowieso auch wenig los,..

lg Markus
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/wien/attachments/20080311/9520ca06/attachment.htm>