[IPv6-wien] [Backbone] NCC#2013041338 IPv6 prefix 2a02:60::/29 allocated to at.funkfeuer

Tue Apr 9 10:51:55 CEST 2013

Liebe Freunde,
ich formuliere das mal als höflichen Aufruf zu Rücksichtnahme auf die persönlichen Meinungen der Anderen, und auf die Treue zu Prinzipien der Ehrlichkeit und der Transparenz ....

On 09.04.2013, at 03:15, L. Aaron Kaplan wrote:
....
> Ich wundere mich gerade ein wenig ueber deiner Mail - zumal ich mir 100% sicher bin,
> dass mit der Erweiterung auf /29 euer Streit auf der IPv6 Liste,
bin jetzt bis Jänner zurück, und habe den Streit nicht gefunden, wenn der bei den Treffen war, dann hat er es nicht in die Schriftform geschafft (ich war ja nicht da)
> der einzelne Leute fast
> schon dazu bewogen hat, bei FF wieder aufzuhoeren, ganz im Sinne eines wunderbar, salomonischen und 
> eleganten Kompromisses geloest wurde.
Mich bewegt gerade genau dieser Thread dazu, weil aus einer wunderbaren Gelegenheit eine "enene-Diskussion" wird.
> Kann es sein, dass dir da dir noch Hintergrundinformation fehlte? 
Dann her damit. *wo steht das?* 
> 
> Na dann lass mich bitte auf einzelne Punkte inline antworten, in der Hoffnung dass dann mehr Verstaendnis da ist. OK? :)
Ja bitte, Klarheit und Rücksichtnahme hilft auch in einer verfahrenen Situation wie dieser.
> 
> 
> On Apr 9, 2013, at 12:23 AM, "Gottfried Motowidlo" <(spam-protected)> wrote:
> 
>> Aaron, Deine Kommunikationsstrategie verstehe ich nicht.
>> Einerseits ist es Dir gelungen, einen größeren IP-Adressbereich für den
>> Verein zum Nulltarif zu allokieren. Das ist erfreulich. Dafür ist Dir auch
>> ausdrücklich zu danken!
> 
> Gerne. Aber bedank dich bitte bei RIPE, denn das ist derzeit ihre offizielle policy.
> 
> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2011-04
Aber das ist sie eben schon länger. Sogar in meiner Kursmappe von 2012 ist das drin. Uns wurde im Oktober gesagt, "wenn Ihr das braucht, fragt danach. Wir verzichten dafür auf den Nachweis des Bedarfs."
> Zitat: "If this proposal reaches consensus, the RIPE NCC will expand up to a /29 all the /32 IPv6 address blocks allocated under the previous IPv6 address policy without providing further justification".
Was nicht heisst das es diese Begründung nicht geben sollte, aber das ist nur meine persönliche Lesart.
> 
...
> Ganz im Gegenteil hilft euch diese Erweiterung auf der IPv6 Gruppe, denn auf der IPv6 Gruppe hattet ihr arge 
> Kommunikationsprobleme.
Das ist hart, und hoffentlich nicht so gemeint. Ich bin nur auf der *Liste*, weil ich zu keinem Gruppentreffen habe gehen können, aber dort ist die Stimmung meiner Meinung nach nicht so verfahren wie das hier klingt. Es gibt halt die Ergebnisse der Gruppendiskussionen, und Menschen wie mich, die weniger kritische, oder kritischer klingende Fragen stellen. 
Aber Stefan hat mich sogar (off-list) aus dem Ausland darauf hingewiesen, dass ich nicht ignoriert werde, und eine Antwort (on-list) bekommen werde.
Finde ich sehr professionell und freundlich. So war ja meine Kritik auch gemeint.

> Jetzt gibt es zwei Spielwiesen und ihr braucht euch nicht darum zu streiten, ob jetzt ein /32 zu klein ist oder nicht. Man kann beide Varianten ganz einfach ausprobieren. Beide Fraktionen haben genuegend "Platz".
Die Fraktionen haben sich nicht konstituiert, zumindest wenn man wissen sollte wo man hingehört. Ich zähle mich nicht zu den Platzkritikern (noch nicht?), sondern nur zur Frage nach dem wie. Das /56 steht für mich nicht zur Diskussion. Ich bin allerdings ein Platzkritiker, wenn es um den Gesamtbedarf geht, da ich die automatische Zuweisung via Node-ID, aus der dann das /40 resultiert, irgendwie in Frage stelle (nur methodisch).
> 
>> 
>> Andererseits kann ich es nicht verstehen, dass Du in Mail Konversationen
>> (Nagele) unwidersprochen im Raum stehen lässt, dass sinngemäß auf Zuruf von
> Habe ich in keinster Weise. Wolfgang kann dir sicher auf Nachfrage bestaetigen, dass ich ihm 
> eine Mail (privat) mit Hintergrundinfos geschickt habe und seinen Einwand nicht ignoriert habe.
Vielleicht meint Gottfried hier, dass das Mail (um das private gekürzt) mit zur Diskussion gehört. Weil der Einwand wird ja von anderen geteilt ..
> Wie gesagt - ich bin da sogar Wolfgang's Meinung. 
.. auch von Dir, und dann gehört das transparent für alle gesagt.
> 
> Aber vielleicht kannst du dir denken, dass man gewisse Dinge nicht auf Mailinglisten schreiben sollte, weil es
> andere Leute beleidigen *koennte* (auch wenn man das nicht mal so meint) - soweit habe ich schon aus der Vergangenheit gelernt  ;-)
> Deswegen gab es eine *private* Mail an ihn.
Aber genau der Verdacht einer e-Mail mit was weiss ich ist genauso verletzend.
Wir müssen lernen unsere Gefühle respektvoll auszudrücken.

> Ich habe vor allen Leuten in Funkfeuer Respekt und auch wenn ich mich sehr oft aergere, versuche ich doch, diesen Respekt zu wahren (das ist bei Email oft nicht leicht ;-). 
Danke, ich merke das übrigens immer wieder, weshalb ich das hier noch mal betonen will.
> 
> 
...
> 
>> Für mich passt das nicht zusammen und es erscheint der Selbstdarstellung des
>> Vereins, der Transparenz der Entscheidungsfindung und der Kompetenz der
>> handelnden Personen nicht förderlich.
>> 
> 
> Halt! Stopp mal bitte! So stimmt das naemlich nicht.
Es stimmt als Ausdruck seiner Reflektion. Auch meiner.
Weil ...
Ein Fakt wie "wir haben jetzt viermal so viel Platz zum Spielen" sollte eigentlich ein Grund für eine freudige Aussendung von Obmann und Schriftführer sein, und wir erleben jetzt, dass sich Leute vor vollendete Tatsachen gesetzt fühlen (weil der Schritt wurde nirgendwo sichtbar/hörbar erwägt).
> Dieser Schritt wurde sehr wohl auch vorher mit Stefan - dem "Leiter der IPv6 Arbeitsgruppe" (so hat das Joe immer sehen wollen, und ich hatte den starken Eindruck, dass das generell von euch so akzeptiert ist) abgestimmt, abgesprochen, fuer gut befunden und vorab geklaert.
Aber nicht transparent. Weder Joes Willen nach einer Ansprechperson in der Gruppe, noch Stefans Wunsch nach der ad-hoc Vergrößerung sind jetzt aktuelle für mich sichtbar. 

Deshalb reflektiere ich auch die Einschätzung, dass das eben nicht transparent abgelaufen ist, auch wenn es das vielleicht aus Deiner oder Stefans Einschätzung ist.

> Aus meiner Sicht passt das auch somit. Du persoenlich musst nicht zu jeder einzelnen Entscheidung "ja, ist OK" sagen. Ist nunmal so.
ACK, aber wenn man die Möglichkeiten hat etwas zu verändern für alle, fordert das eben die Einbindung der anderen aus purer Freundlichkeit/Rücksicht.

> Wenn das hier jeder bei FF verlangen wuerde, dann wuerde das auch ab ca. 10-12 Leuten nicht mehr gehen. Da muesst ihr schon auch ein wenig in den "lead" der Arbeitsgruppe vertrauen! Ohne Vertrauen wird das nie was.
Tue ich. Ich vertraue Dir in bestimmten Themen absolut, nur glaube ich, dass dieses Thema eben in eine Gruppe gelegt worden ist, und aus dem Konzept und dem Schriftverkehr dieser Schritt nicht hervorgeht, und damit überraschend.
> 
> Wenn ein "Team-Lead" [1] und ein Mitglieder der Arbeitsgruppe etwas vom Obmann erfragt, was a) leicht zu realiseren ist b) nichts kostet und c) einer offiziellen RIPE polcy genuegt d) nur maximal Vorteile bringt (und keinen einzigen Nachteil!) und e) nichtmal ein Verwendungszwang da ist, dann sehe ich keinen Grund, warum das nicht einfach und unkompliziert gemacht werden sollte. 
Auch die Berufung des Team-Lead ist nicht auffindbar. Wenn mir die gleiche Rolle für Datenschutz zufällt, dann sagt es ruhig, dann weiß ich dass ich eine Extrastufe-Transparenz einschalten muss, da ja mein Wort mehr zählt als das von anderen.
> 
> 
> Und - wir koennen ohne Probleme das "zu viel an " /29 wieder "zurueckgeben", wenn ihr da wirklich der Meinung seid. Ist ja kein Malheur :)
Was es dazu an Beschluss braucht, hätte es mMn auch zum reservieren gebraucht. Aber egal. Blick nach vorne.
> 
> Aber schaden tut es jetzt nichts und es hat das Potential, euren Streit auf der IPv6 Liste zu beenden.
Welchen Streit? Ich habe den auf der Liste nicht ausmachen können.
> Es ist nichts schlimmes passiert, weder bzgl. v6 range noch bezueglich der Kommunikation meinerseits.
Stimmt.
> 
> OK?
> 
> Ihr macht es mir wirklich nicht leicht, alle eure Wuensche gleichzeitig zu erfuellen... 
Das musst Du hoffentlich auch nicht. Ich hoffe wir können auch aus den Arbeitsgruppen unsere gemeinsamen Wünsche klar und mit einer Stimme formulieren. 
> 
> Hoffentlich sind jetzt beide "Fraktionen" auf der IPv6 Liste zufrieden.
Bitte das geschätzte weitere Publikum sich hier zu outen.
Ich für meinen Teil sehe die Reservierung nur als Investition in die Zukunft, die wir besser jetzt nicht antasten.
> 
> In dem Sinne, wuensche ich einen guten Arbeitstag
> (Ohne einen speziellen Tonfall - bitte nichts wieder hineininterpretieren).

Persönlicher Schlusssatz (falls das e-Mail zu lang war):
Wenn sich Obmann und Schriftführer statt einer begeisterten Aussendung zum Thema IPv6 der nächste Schritt nicht freuen können, weil das Fundament der Zusammenarbeit noch nicht gesetzt ist, dann bitte "Innenkommunikation ist die neue Außenkommunikation". 
Egal ob die Herren mit offensichtlich gewichtigerer Stimme als NutzerInnen und Mitglieder(ohne Innen leider) untereinander, sondern auch Arbeitsgruppen intern, oder zwischen den "Fraktionen": Wir brauchen eine Klarheit und Transparenz in unseren Worten für die wir uns nicht schämen müssen.

Dir auch einen schönen Arbeitstag, mein 11 Uhr Meeting startete vor zehn Minuten  ... WTF?

Matthias

-- 
Mag. Matthias Šubik
Penzinger Str. 20/2/9
1140 Wien
Mobil: +43 660 6856805

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: smime.p7s
Type: application/pkcs7-signature
Size: 3734 bytes
Desc: not available
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/ipv6-wien/attachments/20130409/a23fd9d6/attachment.bin>