[IPv6-wien] [Backbone] NCC#2013041338 IPv6 prefix 2a02:60::/29 allocated to at.funkfeuer

[L. Aaron Kaplan]

Gottfried, 

Ich wundere mich gerade ein wenig ueber deiner Mail - zumal ich mir 100% sicher bin,
dass mit der Erweiterung auf /29 euer Streit auf der IPv6 Liste, der einzelne Leute fast
schon dazu bewogen hat, bei FF wieder aufzuhoeren, ganz im Sinne eines wunderbar, salomonischen und 
eleganten Kompromisses geloest wurde.
Kann es sein, dass dir da dir noch Hintergrundinformation fehlte? 

Na dann lass mich bitte auf einzelne Punkte inline antworten, in der Hoffnung dass dann mehr Verstaendnis da ist. OK? :)


On Apr 9, 2013, at 12:23 AM, "Gottfried Motowidlo" <(spam-protected)> wrote:

> Aaron, Deine Kommunikationsstrategie verstehe ich nicht.
> Einerseits ist es Dir gelungen, einen größeren IP-Adressbereich für den
> Verein zum Nulltarif zu allokieren. Das ist erfreulich. Dafür ist Dir auch
> ausdrücklich zu danken!

Gerne. Aber bedank dich bitte bei RIPE, denn das ist derzeit ihre offizielle policy.

http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2011-04
Zitat: "If this proposal reaches consensus, the RIPE NCC will expand up to a /29 all the /32 IPv6 address blocks allocated under the previous IPv6 address policy without providing further justification".
Status: "This policy proposal has been accepted".


Meiner persoenlichen Meinung nach ist es auch Verschwendung, die aber *niemandem weh tut* (nicht uns, nicht RIPE, sonst waere das dort nicht beschlossen worden).
Also sei's drum. Es kostet niemanden etwas.
Ganz im Gegenteil hilft euch diese Erweiterung auf der IPv6 Gruppe, denn auf der IPv6 Gruppe hattet ihr arge 
Kommunikationsprobleme. Jetzt gibt es zwei Spielwiesen und ihr braucht euch nicht darum zu streiten, ob jetzt ein /32 zu klein ist oder nicht. Man kann beide Varianten ganz einfach ausprobieren. Beide Fraktionen haben genuegend "Platz".

> 
> Andererseits kann ich es nicht verstehen, dass Du in Mail Konversationen
> (Nagele) unwidersprochen im Raum stehen lässt, dass sinngemäß auf Zuruf von
Habe ich in keinster Weise. Wolfgang kann dir sicher auf Nachfrage bestaetigen, dass ich ihm 
eine Mail (privat) mit Hintergrundinfos geschickt habe und seinen Einwand nicht ignoriert habe.
Wie gesagt - ich bin da sogar Wolfgang's Meinung. 

Aber vielleicht kannst du dir denken, dass man gewisse Dinge nicht auf Mailinglisten schreiben sollte, weil es
andere Leute beleidigen *koennte* (auch wenn man das nicht mal so meint) - soweit habe ich schon aus der Vergangenheit gelernt  ;-)
Deswegen gab es eine *private* Mail an ihn.
Ich habe vor allen Leuten in Funkfeuer Respekt und auch wenn ich mich sehr oft aergere, versuche ich doch, diesen Respekt zu wahren (das ist bei Email oft nicht leicht ;-). 



> "Verschwendern" gehandelt werden musste und sie hoffentlich wissen, was sie
> tun. So kommt es mir jedenfalls im gefühlten Unterton vor.
> 
Bitte interpretiere keine Unterton in meine Mails, der nicht da ist.
Schau dir bitte nochmals die Fakten an, nichts anderes. 

> Für mich passt das nicht zusammen und es erscheint der Selbstdarstellung des
> Vereins, der Transparenz der Entscheidungsfindung und der Kompetenz der
> handelnden Personen nicht förderlich.
> 

Halt! Stopp mal bitte! So stimmt das naemlich nicht.
Dieser Schritt wurde sehr wohl auch vorher mit Stefan - dem "Leiter der IPv6 Arbeitsgruppe" (so hat das Joe immer sehen wollen, und ich hatte den starken Eindruck, dass das generell von euch so akzeptiert ist) abgestimmt, abgesprochen, fuer gut befunden und vorab geklaert.
Aus meiner Sicht passt das auch somit. Du persoenlich musst nicht zu jeder einzelnen Entscheidung "ja, ist OK" sagen. Ist nunmal so.
Wenn das hier jeder bei FF verlangen wuerde, dann wuerde das auch ab ca. 10-12 Leuten nicht mehr gehen. Da muesst ihr schon auch ein wenig in den "lead" der Arbeitsgruppe vertrauen! Ohne Vertrauen wird das nie was.

Wenn ein "Team-Lead" [1] und ein Mitglieder der Arbeitsgruppe etwas vom Obmann erfragt, was a) leicht zu realiseren ist b) nichts kostet und c) einer offiziellen RIPE polcy genuegt d) nur maximal Vorteile bringt (und keinen einzigen Nachteil!) und e) nichtmal ein Verwendungszwang da ist, dann sehe ich keinen Grund, warum das nicht einfach und unkompliziert gemacht werden sollte. 


Und - wir koennen ohne Probleme das "zu viel an " /29 wieder "zurueckgeben", wenn ihr da wirklich der Meinung seid. Ist ja kein Malheur :)

Aber schaden tut es jetzt nichts und es hat das Potential, euren Streit auf der IPv6 Liste zu beenden.
Es ist nichts schlimmes passiert, weder bzgl. v6 range noch bezueglich der Kommunikation meinerseits.

OK?

Ihr macht es mir wirklich nicht leicht, alle eure Wuensche gleichzeitig zu erfuellen... 

Hoffentlich sind jetzt beide "Fraktionen" auf der IPv6 Liste zufrieden.


In dem Sinne, wuensche ich einen guten Arbeitstag
(Ohne einen speziellen Tonfall - bitte nichts wieder hineininterpretieren).

a.



[1] ich persoenlich kann ja mit der Struktur nicht viel Anfangen, das kommt eher aus Grossbetrieben, aber ihr wolltet das so.

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 203 bytes
Desc: Message signed with OpenPGP using GPGMail
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/ipv6-wien/attachments/20130409/8a9f5cf5/attachment.sig>