[Discuss] router verliert alle routen

[Markus Kittenberger]

> > Wie kann eine route von einer anderen Abhaengen? Routen sollten immer zu

> einem lokalem Nachbarn gehen, der ohne anderen zwischengeschalteten
> Routern
> > erreichbar ist.

eben wenn der lokale nachbar nicht erreichbar ist, dann kanns auch keine
route über ihn geben,.. somit hast du den möglichen zusammenhang zwischen
routen eh grad selber genannt (-;
erreichbar beduetet hier aber nur das eine route zu ihm oder seinen subnet
existiert, nicht das diese route richtig ist, bzw. das der nachbar
tatsächlich erreichbar ist,..
die lokale erreichbarkeit der nachabrn wird meisten durch routen erreicht
die sich aus der subnetmaske und ip des interfaces automatisch ergeben,
deswegen denkt man evt. gleich gar nicht an diese routen,..
aber desweilen auch durch routen die manuell eingetragen werden,..
bei funkfeuer mit dem nicht einheitlichen subnets zwischen den
benachabrtenroutern, ist zweiteres jedoch ziemlich relevant,..
d.h. dein router hat zwar ne 193.238.156.y/22 ip/mask am interface trotzdem
hat er routen zu nem 78.41.112.y/23 nachbarn eingetrage, oder umgekehrt,..


>
> default via 62.178.36.1 dev eth1
> ----  snip  ----
> Die Defaultroute funktioniert nur und macht deshalb nur Sinn, wenn
> 62.178.36.1 irgendwie erreichbar ist. Ob das mit 17 Hops

17 Hops?
wenn 62.178.36.1 nicht direkter nachbar ist, geht das nicht,..
das ist ja der sinn des "via",..

> dazwischen ist
> oder obiges Gerät tatsächlich im Netz 62.178.36.0/24 ist, ist dem
> IP-Stack egal (und der IP-Stack/Kernel hat auch keinen Einfluß drauf -
> irgendwer setzt ja die Route von oben/Userspace - und im Prinzip kann es
> ihm auch wurscht sein)



>
> Wenn jetzt 78.41.112.2 nicht mehr erreichbar ist, weil openvpn den
> Tunnel restartet und die IP-Adresse löscht, dann löscht der Kerne
> lsofort alle Routen dort drüber.

ich sehs eher so das da dann das interface down geht,...
und dass dann alle routen die über dev tap0 gehen gelöscht werden,..
bei ner pointzupoint verbindung ist das natürlich ziemlich das gleiche als
ob die via ip gelöscht würde,..
bau ich jedoch selbiges im lan mit z.b. zwei (B und C) clients am switch A
nach,
dann passiert auf b mit folgenden routen im routing tabble eigentlicfh nix
wenn c abgesteckt wird,..
c dev eth0
c via c dev eth0
jedoch wenn ich b vom switch abstecke und das lan interface (eth0) down
geht, dann sind alle routen via eth0 auf client b weg,..

>
> Der olsrd  kriegt das übers OLSR-Protokoll etwas später mit, löscht sie

jein, es kommt afaik momentan nur zu einem timeout, da links nur announct,
aber im protokoll nie "de-announct" werden ,..

>
> intern und versucht sie im Kernel auch zu löschen - nur das sind sie ja
> schon längst weg.

was ja nicht sonderlich schlimm ist

>
>
> Obiges erklärt natürlich nicht, warum ein Routen eintragen am ersten
> Ansatz was schief geht.

ACK
am ersten ansatz, geht es immer nur einmal schief?
evt. reagiert der olsr ja auch auf die nicht existerenden routen im routing
table, nachdem der tunnel down ging, während er selber den link noch als up
ansieht, und versucht die routen nun erneut einzutragen,.. (was klarerweise
schiefgeht)
lg Markus
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/discuss/attachments/20081116/18f047e3/attachment.htm>