[Wien] Pressefotos

[Matthias Šubik]

On 20.01.2014, at 13:10, (spam-protected) wrote:

> Am 20. Januar 2014 12:41 schrieb Matthias Šubik <(spam-protected)>:

...
>> Funkfeuer hat viele Ressourcen offen im Netz, und wir haben uns
>> in der Vergangenheit mehrmals dafür ausgesprochen, dass Dinge wie der
>> Nodestatus generell offen bleiben, und nur die Dinge versteckt werden, die
>> das aufgrund nicht zu beeinflussender Regeln (Gesetze, Vorschriften,
>> Verträge) sein müssen.
>> 
> Also ich bin nicht dieser Ansicht, und ich habe auch schon von mehreren
> Teilnehmern / Mitgliedern von Funkfeuer gehört, dass Sie das nicht so
> sehen. (Dass man nur das was von Gesetz wegen versteckt werden muss auch
> versteckt wird, und alles andere so offen wie nur möglich gemacht wird)

Da können wir gerne übereinstimmen, dass wir nicht einer Meinung sind.

> 
> Man sollte auch Sachen verstecken, die Funkfeuer als ganzes, oder einzelnen
> Teilnehmern schaden könnten, wenn sie in die falschen Hände geraten.
Selbstverantwortung? Wie kam denn das Foto in die Gallery?
> Dies
> trifft zum Beispiel auch auf Fotos von Funkfeuer-Knoten zu, bei denen der
> Betreiber vielleicht keine Bewilligung von seiner Hausverwaltung eingeholt
> hat.
Realitätscheck: Einer HV ist das solange wurscht, solange sie A) keine Beschwerde wegen des Aufbaues hat, B) es sowieso prinzipiell falsch ist, ohne Einverständnis aufzubauen, und dann zu jammern, wenn der Knoten wieder weg muss. 
Also ohne Adresse in der Zeitung?? Come-on .. Realität .... Wenn wer "Grauzonen-Knoten" baut, dann macht er/sie genau das in vollem Bewusstsein dass ein gewisses Streitrisiko besteht, ob es sich lohnt, und ob es sich lohnt davon dann auch noch kompromittierende Fotos zu machen, entscheidet jeder für sich. Und bei den ganzen alten Fotos ist ja kaum noch klar zu eruieren, wann der eigentliche Aufbau war, und ob man sich das Recht teilweise nicht einfach schon ersessen hat.

> 
> 
...
>> Also bitte: warum denn nicht nachträglich umlizenzieren, openstreetmap hat
>> so einen Stunt auch mit einem Jahr Vorlauf gemacht? Wo ist denn (außer der
>> Theorie) die Datenschutzverletzung Dritter, die jetzt nicht auch schon
>> besteht, weil das Foto eben im Netz ist?
>> 
> Ich bin kein Rechtsanwalt, aber ich halte dass für illegal oder zumindest
> rechtlich sehr problematisch - Ausgenommen es gibt die explizite
> Zustimmunge jedes Urhebers (also nicht Opt-Out sondern Opt-In)
> Aber wie du schon gesagt hast, wissen wir ja nichtmal von welchem Urheber
> jedes Bild ist, somit eher schwer bis unmöglich eine 100%ige Zustimmung zu
> bekommen.
Auch hier gerne noch mal die abweichende Meinung bestätigt:
Es gab ja schon ein Einverständnis, sonst wären die Fotos ja nicht online. Und ein Urheber ist, wer eine eigentümliche Schöpfung macht. Wenn ich manchmal bei einem Foto nicht mal mehr erkenne wo das ist, und der Urheber sich nicht zu erkennen gegeben hat, ist kaum eine Gefahr damit verbunden, dass dem Ding eine vermutlich passende Lizenz zuzuordnen. Ich hab ja keine Willenserklärung vorliegen.
Lizenz zuordnen, auf Beschwerde warten, Kommt selten bis nie. Fertig (aufgeräumt!). 
> 
> 
>> 
>> Ja, wir können das Thema wie immer toddiskutieren, aber die ewigen
>> gelernten und geborenen Wiener, Raunzen und Neinsagen, will ich nicht mehr
>> hören.
>> 
> Ich fühl mich hier mal angesprochen und beleidigt. Dankeschön für die
> netten Worte.
Ich will niemanden beleidigen, aber immer die Arbeit auf andere abschieben "wer auch immer sich um die Gallery kümmert", ja niemand, wenn man schon im Vorhinein der/demjenigen so eine undankbare Aufgabe zuordnet, eine Lösung zu finden, die sich der alten Bilder annimmt.
Offline und "wer will kann ja wieder hochladen" ist dann die Konsequenz, oder eben die alten Bilder zwangsumsiedeln, mit entsprechender Vermutung nach der Lizenz.

Ich will Dich nicht beleidigen, aber ich will dem/derjenigen der sich offensichtlich Gedanken macht, den Raum zur Gestaltung lassen. Wer andere Ideen hat, einen Schritt vor, ins Licht bitte.
> 
> 
> ps.: Für zukünftige Gallery-Fotos: Falls jemandem das Thema geklärte
> Lizenzen so wichtig ist, dass er Arbeit hinein investieren will: Einfach
> mal nachsehen was es an neuen Versionen von der Gallery gibt und ob man da
> nicht schon Lizenzen auswählen kann bzw. wie man auf ein neues System
> migrieren könnte wo eine Lizenzauswahl möglich wäre. Am besten wär es dann
> wohl auch gleich einzubauen, dass je nach Lizenz-Auswahl manche Bilder nur
> nach Login (möglichst mit Redeemer Login verknüpft --> Funkfeuer SSO?)
> sichtbar werden.
Das sind mind. drei Wünsche auf einmal, und alle nicht neu. Aber die simple Frage alleine ob wir nicht einfach so eine Lizenz nehmen könnten, löst gleich einen Shitstorm aus. Deshalb mein Appell, bitte Aarons Anregung vernünftig verarbeiten, und nicht immer gleich "ich bin anderer Meinung" schreiben. Wenn es jetzt in 14 Tagen fertig sein müsste, was würden wir dann machen? 

Nicht persönlich nehmen, aber ich will nur für alle aktiven mehr Zeit rausholen. Fertig.
Matthias


-- 
A: Yes.
> Q: Are you sure?
>> A: Because it reverses the logical flow of conversation.
>>> Q: Why is top posting annoying in email?