[Discuss] alternatives NAT Package für die freifunkfirmware

[L. Aaron Kaplan]

Ich denke, es bricht mit einigen grundlegenden annahmen die meistens  
bei routing getroffen werden.
( so konzepte wie distinkte link netze, 1 interface == 1 distinkte  
IP, ...)

Aber man korrigiere mich, vielleicht ists ja sehr einfach.
Allerdings - ich denke, was ihr versucht zu implementieren ist quasi  
high availability cluster/takeover (*).
Geht sicher. Aber ich vermute, da werden noch ein paar verrenkungen  
auf euch zukommen.
Es wirkt am anfang einfach. Nachher kommt man dann drauf, dass das  
fuer die "oben" liegenden applikationen gar nicht mehr so einfach wird.

Aber wie gesagt, ich kann mich irren. Frage mich dann aber nur, warum  
IBM damals wirklich viel aufwand betreiben musste, um das zum laufen  
zu bekommen.
Bin gespannt, was andere dazu sagen.

a.


(*) ich kenns von IBM zeiten als HACMP . Da haben die dann sogar die  
MAC Addr auch geklont. Und es fuer failover verwendet.


On Feb 2, 2009, at 4:34 PM, Clemens Hopfer wrote:

> Am Montag 02 Februar 2009 16:11:55 schrieb L. Aaron Kaplan:
>> warum sollte man das ueberhaupt wollen, dass 2 verschiedene  
>> interfaces
>> die selbe IP haben? Um IPs zu sparen? Finde ich steht nicht fuer den
>> aufwand.
>> Das einzige was ich kenne, dass dabei sinn macht ist der AIX High
>> Availability (HACMP) cluster.
>
>
> Hi,
>
> ich finde, dass gleiche Ip-Addressen auf mehreren Interfaces schon  
> einige
> Vorteile bieten bei gleichem Aufwand.
>
> Beispielsweise ist ein transparenter Routenwechsel vom einen auf das  
> andere
> Interface möglich, eigentlich genau das, was markus's NAT versucht zu
> implementieren, mit dem Vorteil, dass ich beliebige Interfaces auch  
> down und
> wieder up nehmen kann, ohne dass Verbindungen zurückgesetzt werden.
>
> Weiters ist es find ich wesentlich übersichtlicher, da ein Gerät in  
> alle
> Richtungen hin nur mit einer einzigen IP angezeigt wird und somit in  
> den
> Status interfaces leichter zu verfolgen ist.
>
> Weiters haben wir am Tunnelserver beispielsweise schon über 40  
> Tunnel, jedem
> eine eigene IP anzulegen ist nicht nur eine Verschwendung sondern auch
> wesentlich mehr Aufwand und wieder unübersichtlicher.
>
>> IMHO: KISS. keep it simple and stupid.
>
> Was ist daran so kompliziert auf allen OLSR-aktiven Interfaces die  
> gleiche IP
> zu verwenden?
>
> cu,
> Clemens
>
> -- 
> Discuss mailing list
> (spam-protected)
> http://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/discuss