[Discuss] [Fwd: Re: interface ID from human name how to?]

[Matthias Šubik]

Lieber Bernd,
Deinen hang zu rants in allen Ehren,
aber ich wollte nur eine positive Interpretationsmöglichkeit des von  
Aaron zitierten Dokuments vorlegen, nicht eine Zielscheibe für all  
das abgeben, was bei der Implementierung von IPv4 Technologien alles  
vergessen worden ist.

Fakt ist:
es gibt seit Jahrzehnten selbstkonfigurierende Netze, RS485  
Nodenummern, Appletalk, Firewire, und wahrscheinlich noch  
intelligentere die mir nicht einfallen.
Und ich finde es wirklich einen Anachronismus mich selber um IP  
Adressen kümmern zu müssen, und habe grundsätzlich DHCP in allen  
Netzen wo ich es nur aufdrehen kann.
Allerdings fände ich es eleganter, wenn die ganzen privaten Netze,  
alle die mit 192.168. ein paar nodes ans Internet hängen, überhaupt  
kein DHCP bräuchten.
Warum auch?
Ein Router soll seine Route announcen, und nicht mehr.
Sonst hab ich genug Router auf Lager, die wegen Buggy Firmware zwar  
IP Adressen austeilen, aber meinem Printserver, IPCam oder was auch  
immer keine, weil die mit BOOTP oder sonst einem krummen DHCP Client  
daherkommen, und deshalb erst recht wieder Betreuung brauchen.
Warum nicht 169.254.x.x und dann nur noch die Route aufgreifen, wenn  
es dafür einen funktionierenden Standard gäbe??
soundsoviele Probleme in Klein- und Kleinstnetzen hätte die Welt  
damit nicht.

Und wenn soetwas bei IPv6 mitbedacht wird, dass Kühlschrank, Toaster,  
usw. sich gleich mal verständigen können, und der User nur noch seine  
email in den Kühlschrank einstellt, und sich nicht darum kümmern muß,  
dass der Kühlschrank auch eine IP Adresse bekommt, und weiß wo sein  
Standardgateway ist, dann sehe ich das als Fortschritt, und nicht als  
Kontrollverlust.

oder liege ich da falsch?
Oder haben wir uns einfach nur mißverstanden, und meinen doch das  
gleiche?

allerbeste ...
matthias
ps: 2aaron: ich finde die idee mit den Common Names falsch. Zuviele  
potentielle Konfliktmöglichkeiten. MAC Adresse wäre viel  
gescheiter ... auch bei multiplen gleichzeitigen Adressen, es ist  
einfach das Kollisionsproblem wie in IRC, was mache ich wenn jemand  
"meinen" nick hat?


On 14.06.2006, at 10:55, Bernd Petrovitsch wrote:

> On Wed, 2006-06-14 at 10:28 +0200, Matthias Šubik wrote:
> [...]
>> ich sehe das ganze ein wenig als IPv6 ersatz für die de-facto methode
>> der IP Adressen ermittlung im DHCP-freien-DHCP-raum.
>>
>> 169.254.x.x wird von manchen implementationen mit zusammenhang mit
>> der MAC erstellt, dann gearpt, dann eingestellt.
>
> Das war eher das Understatement des Tages;-):
> 169.254/16 ist per http://www.ietf.org/rfc/rfc3927.txt als Link-Local
> Netzwerk definiert. Und viele/die meisten Kabel/ADSL-/...-Modems geben
> auch sowas raus (jeder mit Chello/Adsl/... kann gerne mal  
> ausprobieren,
> ob sein Win*-Laptop/PC nicht irgendwann so eine IP-Adresse bekommt,  
> wenn
> das Kabel/DSL/...-Modem vom Uplink abgesteckt ist).
> Technisch ist das mbMn eher "DHCP ohne Relaying und ohne Parameter"
> Nur die Geräte, die so surfen wollen, müssen (logischerweise) geNATted
> werden.
>
>> so glaube ich, dass dieser vorschlag nur darauf hinzielt, wenn man
>> schon routen announcement hat vom router, dass man sich DHCP sparen
>> kann.
>> (sprich in der homezone, wo nur ein linksys steht, und der brav seine
>> route announced IGMP oder wie auch immer) und die einzelnen peers nur
>> noch mit dem prefix sich eine adresse wählen müssen.
>
> Dann ist es ja eh' irrelevant (oder hab ich was mißtverstanden?) -
> mobile Nodes haben eh' offizielle Adressen und anonymes Autoconfig- 
> Zeugs
> an meinem Node? Nein, danke, sicher nicht.
>
> 	Bernd
> -- 
> Firmix Software GmbH                   http://www.firmix.at/
> mobil: +43 664 4416156                 fax: +43 1 7890849-55
>           Embedded Linux Development and Services
>
> _______________________________________________
> Discuss mailing list
> (spam-protected)
> https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/discuss