[Discuss] Copyright RFC

[Michael Hoffenreich]

Liebe Freunde,

auf Anregung von Dieter habe ich mir einmal die Copyright Situation
angesehen. Im Footer jeder Seite des Websites steht ja "© FunkFeuer - FREE
NET VIENNA" Die meisten Zitate (in Anführungszeichen) im nachfolgenden sind
von Wikipedia DE.

Das Copyright 
"ist die angloamerikanische Bezeichnung für das Immaterialgüterrecht an
geistigen Werken. Es ist dem deutschen Urheberrecht ähnlich, unterscheidet
sich jedoch in wesentlichen Punkten. Bereits der Ansatz ist ein anderer:
während das Urheberrecht den Urheber als Schöpfer und seine ideelle
Beziehung zum Werk in den Mittelpunkt stellt, betont das Copyright den
ökonomischen Aspekt. Es dient vor allem dazu, wirtschaftliche Investitionen
zu schützen."

Copyright im Internet: 
"Im Internet wird die rechtliche Durchsetzung des Copyright zunehmend als
problematisch angesehen, da international unterschiedlich verfasste
Rechtssysteme und Urheberschaftsregelungen oftmals miteinander in Konflikt
geraten."

Selbst das unverdächtige Magazin "trend" veröffentlichte im März 2005 einen
Artikel http://www.h-i-p.at/beitrag/trend_05_03_hoehne.pdf der mit den
Worten beginnt: "Copyright Law is totally out of date. It is a Gutenberg
artifact. Since it is a reactive process, it will probably have to break 
down completely before it is corrected. Also sprach Nicholas Negroponte,
Cyber-Guru und Prophet der digitalen Zukunft, bereits 1995, und er bezog
sich damit in erster Linie auf die Internet-Medien." 

Mit einem Wort, das "© FunkFeuer - FREE NET VIENNA" im Footer ist irrelevant
und juristisch falsch, und das ganze Konzept des Copyright ist obsolet.

Wir brauchen eine Alternative. Davon gibt es zahlreiche, hier die
wichtigsten: 

"Copyleft
ist ein Schutzverfahren in bestimmten Lizenzen freier Software
beziehungsweise freier Inhalte, welches einen bestimmten Aspekt des
Copyrights (beziehungsweise Urheberrechts) in sein Gegenteil zu verkehren
versucht; daher auch der Name." Findet hauptsächlich bei Software Anwendung,
für Website-Inhalte nur eingeschränkt anwendbar.

Die GNU-Lizenz für freie Dokumentation 
"ist eine der gebräuchlichsten Lizenzen für so genannte Freie Inhalte.
Herausgegeben wird die Lizenz von der Free Software Foundation, der
Dachorganisation des GNU-Projekts.

Wenn ein Urheber bzw. Copyrightinhaber (Lizenzgeber) ein Werk unter diese
Lizenz stellt, bietet er damit jedermann sehr weitgehende Nutzungsrechte an
diesem Werk an: Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und
Veränderung des Werkes, auch zu kommerziellen Zwecken. Im Gegenzug
verpflichtet sich der Lizenznehmer zur Einhaltung der Lizenzbedingungen.
Diese sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Autors bzw. der
Autoren vor und verpflichten den Lizenznehmer dazu, abgeleitete Werke unter
dieselbe Lizenz zu stellen (Copyleft-Prinzip). Wer sich nicht an die
Lizenzbedingungen hält, verliert damit automatisch die durch die Lizenz
eingeräumten Rechte." Wikipedia selbst läuft unter dieser Lizenz. Allerdings
"liegt die Lizenz nur in einer englischsprachigen Fassung vor – es gibt
lediglich inoffizielle, nicht rechtsverbindliche Übersetzungen. 

Deshalb finden zunehmend die deutlich einfacheren und sogar verschiedene
nationale Gesetzgebungen berücksichtigenden Lizenzen von Creative Commons
Verbreitung."

Creative Commons 
"ist eine Non-Profit-Organisation, die im Internet verschiedene
Standard-Lizenzverträge veröffentlicht, mittels welcher Autoren an ihren
Werken, ... der Öffentlichkeit Nutzungsrechte einräumen können." Es "gibt es
eine starke Abstufung der Freiheitsgrade: von Lizenzen, die sich kaum vom
völligem Vorbehalt der Rechte unterscheiden, bis hin zu Lizenzen, die das
Werk in die Public Domain stellen, d. h. bei denen auf das Copyright ganz
verzichtet wird." 
http://creativecommons.org/ definiert: "Creative Commons defines the
spectrum of possibilities between full copyright — all rights reserved — and
the public domain — no rights reserved. Our licenses help you keep your
copyright while inviting certain uses of your work — a "some rights
reserved" copyright. 

Unsere Freunde bei freifunk.net schreiben: "Alle auf freifunk.net
veröffentlichten Texte unterliegen der creativecommons-Lizenz - dürfen also,
wenn Sie von dieser Seite übernommen wurden, nicht kommerziell
weiterverwendet werden." Dazu gibt es einen Link der auf
http://creativecommons.org/licenses/nc-sa/1.0/legalcode verweist. Das ist
aber falsch, eine obsolete Version (NonCommercial-ShareAlike 1.0). Ich werde
sie anmailen und darauf hinweisen. 

Besonders wichtig, da ja auch die nationalspezifische Rechtslage zu beachten
ist: http://creativecommons.at/  Dort gibt es auch einen Link zum generieren
einer Lizenz: http://creativecommons.org/license/  Dort wiederum sind
folgende grundsätzliche Fragen zu beantworten: 

Allow commercial uses of your work? 
Yes
No

Allow modifications of your work? 
Yes
Yes, as long as others share alike 
No

Jurisdiction of your license

Tell us the format of your work

Man kann auch noch Spezifika wie Beschreibung, Autorenname, URL, etc.
eingeben und dann wird ein Link zu einer adäquaten Lizenz generiert. Der
könnte dann so aussehen
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/at/deed.de   

Ich meine daß dies für unser Website passend und notwendig ist. Nur müssen
wir abklären ob wir 
1) kommerzielle Nutzung zulassen
2) Änderungen zulassen, und wenn ja, ob nur solange es gleichartig
lizensiert wird

Bitte um Euren input! RFC!  

Ciao,

    Michael




Literatur: AttacBasisTexte 15 Sebastian Bödeker/Oliver Moldenhauer/Benedikt
Rubbel: Wissensallmende Gegen die Privatisierung des Wissens der Welt durch
»geistige Eigentumsrechte«
https://www.attac.de/wissensallmende/basistext/AttacBT_15_Wissensallmende_ho
ch.pdf