[Discuss] [OT] EMAIL

Fr Dez 2 11:07:17 CET 2005

On Fri, 2005-12-02 at 01:23 +0100, Stefan Bürbaum wrote:
> Bernd Petrovitsch schrieb am 01.12.2005 um 15:45 Uhr:
> 
> >> Wenn ich einfach nur Antworte bekommt nur der Schreiber eine Antwort
> >> ohne dass sie in die Gruppe geht.
> 
> > Tja, wenn Du das so willst, dann mache es so.
> > Wenn Du an die ML antworten willst, mußt etwas anderes drücken.
> 
> Sag mal kapiers du eigentlich worums geht?

Ja, freilich. Du bist der arme User, der ach-so-viel Arbeit,
Einschränkungen und Probleme hat, weil sich der Rest des Planeten nicht
an ihn anpaßt. Und einaml einen Abend zu investieren, eine passende
procmail Regel zu bauen (die bis auf weiteres funktionieren wird), ist
offenbar auch zuviel des Aufwandes.

> Ich muss die email der ML per copy&past einfügen, automatisch gehts
> nur wenn ich einen gut konfigurierbaren Client habe der sowas für
> bestimmte Ordner einstellen kann.

Dann nimm doch *Du* so einen, wenn *Dir* das Feature so wichtig ist.

"Klick+Ctrl-c+Klick+Ctrl-v für die Sicherheit, daß nichts Schlimmes
passiert, falls du sie vergißt" gegen "Klick+Ctrl-c+Klick+Ctrl-v einmal
vergessen und die ganze Welt findet eine persönliche Email über Google
bis in alle Ewigkeit, obwohl sie gar nicht hätte über ML gehen sollen"?
Passiert das auf diesen vielen anderen ML eigentlich oft? Ich hab das
auf so einer bis jetzt erst einmal erlebt. Und es läßt auch nachdenklich
werden ....

Verstehst du jetzt, was ich Dir sagen will?

> > Falsch. Eher richtig ist wohl: "Es ist *Dir* lästig und deshalb sollen
> > viele andere drumherum arbeiten und unnötige Risiken eingehen, nur um
> > *Dir alleine* ein wenig Arbeit abzunehmen."
> 
> Das hier ist die einzige ML die das nicht schafft was bei tausenden
> anderen ML Standard ist.

War das das Argument, daß wir jetzt alle Win* verwenden sollen?
Oder anders und herber: "Feßt Sch***e, Millionen Fliegen können nicht
irren."
Und wenn das Argument die Grundlage für einen Standard ist, müßten wir
inzwischen alle "Standart" schreiben.

> Ich kann es zwar durch einen recht stark konfigurierbaren Client
> ausgleichen aber was spricht gegen einen richtig eingestellten

Na also, dann hast du ja kein Problem.

> Mailman?

Er ist richtig konfiguriert, so wie er ist - bis jetzt hab ich immer
noch kein anderes Argument wie "alle springen in den Brunnen, springen
wir nach." gelesen.

> Wie löst man das bei Mailclients die da weniger entgegenkommen?

- Anderen MUA verwenden.
- Lokal die Email so umschreiben, daß die sich an den MUA anpaßt.
- Umkopieren.

> >> Das setzen des Reply-to headers ist aufgabe der ML software.
> 
> > Nein, ganz im Gegenteil. Lies die Seite hinter dem zitierten URL und
> > zerlege die Gegenargumente.
> 
> Man kann gegen alles sein.
> Hier macht dieser Minimalismus wenig Sinn.
> Es soll doch nicht nur ein reiner Verteiler sein sondern einen
> Mailingliste?
> Bei einer ML schreibt man im Normalfall nicht direkt an den Schreiber
> sondern antwortet in die Liste.
> Genau das wird unnötig verkompliziert.

Aber nur wenn man einen "schlechten" MUA hat, wie wir oben festgestellt
haben. MUAs gibt es wie Sand am Meer - such Dir den, mit dem Du am
wenigsten Probleme hast. 
Das "unnötig" läßt sich nach Lektüre einer gewissen Webpage mit
"Schadensminimierung" widerlegen - da macht Minimalimus mbMn SInn.
Ah ja, dort sind noch mehr Argumente aufgelistet.

> >> Mailman kann das, es wurde nur nicht eingestellt.
> 
> > Das ist korrekt (und im Übrigen auch der default - warum wohl?). Und es
> > hat gute Gründe, du irgendwo am Web (wo wohl?) nachzulesen sind.
> > Soll ich einen Patch bauen, der das Feature ersatzlos entsorgt?
> 
> Wozu?

Und das "das kann man konfigurieren" Argument zu entsorgen und
gefährliche Mailkonfiguration zu vermeiden.

> Reply-to sind bei ML Standard und werden auch verwendet.
> Nur hier nicht.

Also wenn ich mir die ML so anschau, wo ich subskribiert bin, dann sind
das einige ganz wenige, die das Reply-To: so versauen und damit den
angeblichen "Standard" brechen.

> Deshalb ist es mir auch aufgefallen da sehr viele andere ML keine
> Probleme haben solche header zu setzen.
> Nur hier hat man mehr ein Dogma-Problem.

Und das wäre konkret?
Nein, rationale Gründe. Gibt es dafür schon ein Law?

> >> Ich könnte zwar den reply-to header jedesmal hinzufügen aber wie
> >> bringe ich alle anderen die hier schreiben dazu das auch zu tun? :)
> 
> > Gar nicht und es ist auch nicht deine Aufgabe.
> > Schließlich bin ich für meine Emails verantwortlich und deshalb ist es
> > ganz alleine mein Bier, wo und wie ich bei welchem Tool irgendwo
> > drück' (oder tipp) und wem aller ich wie Emails beantworte oder auch
> > nicht - du brauchst Dich da gar nicht drum kümmern.
> 
> Ich soll also immer nur direkt an die Schreiber antworten?

Nein. Wie kommst du da drauf?
An wen du antworten sollst (Liste, OP, alle im Cc:, andere Leute dazu,
etc.), hängt zutiefst vom Inhalt deiner Mail ab - wie soll da von außen
wer raten, was da wohl der beste Default-Wert wäre?

> > Allein die Aussage sollte zum Nachdenken anregen, wozu der Reply-To:
> > Header eigentlich gedacht ist: Der Emailschreiber kann da die
> > Emailadresse angeben, an die Antworten auf seine Email zugestellt werden
> > sollen (anstatt an jene im From:-Header). Nicht mehr, nicht weniger.
> > Was meinst passiert wohl, wenn dieML-Software den Reply-To:-Header
> > umschreibt und jemden trotzdem persönlich antworten möchte? Eben.
> 
> Und genau diesen Verwendet man damit die antworten wieder in der Liste
> landen auch wenn im From: die email des Schreibers steht.

Du hast obige Frage nicht beantwortet.

> Macht Sinn udn wird auch so verwendet.

Die Alternative macht auch Sinn und wird auch verwendet  - so what.

> > Und manche MUAs haben auch ein List-Reply-Feature - die drücken einfach
> > die richtigen Knopf. Voila.
> 
> Ich kann das hier einstellen dass ein bestimmter TO: header gesetzt
> wird, habe ich gemacht.
> Nur ich verstehe nicht warum man das alles auf den Nutzer abwälzt.

-) Weil jeder Nutzer verschieden ist.
-) Weil jeder Nutzer für viel mehr zuständig ist, als er gern wahrhaben
   will.
Warum wollen Nutzer immer alles - insbesondere ihre ganz persönlichen
Probleme - auf die Admins abschieben?

> Schreiben hier nur Leute die stark konfigurierbare MUAs haben?

Weiß nicht.
Ich kann ja mal schauen, ob man den Mailer: Header im Archiv einfach
aufdrehen kann. Sind noch andere Header-Felder interessant (und Bcc: ist
schon weg, wenn die Mail am Mailman ankommt), wenn ich schon dabei bin?

[...]
> >> Es gibt bestimmte Empfehlungen um eine ML leichter benutzbar zu
> 
> > *Wer* empfiehlt das? Und woher kommt das? URL?
> 
> Allgemeine Vorgansweise bei so ziemlich allen ML die ich nutze.
> Nein, das sind keine Listen die von OE Nutzern unsicher gemacht werden
> sondern auch eine Menge OSS Listen.
> Es hat sich als Standard bewährt und wird so genutzt.

Fazit: Die Empfehlung ist von Dir (der von Dir zitierte Mailman
empfiehlt BTW genau das Gegenteil) und es ist deiner Meinung nach
Standard.
Du hast die Seite hinter dem x-fach zitierten URL nicht gelesen oder die
Tatsache erfolgreich geheimgehalten, indem du keine einziges der dort
angeführten Argumente (oder meiner Zitate bzw. Nacherzählungen
derselben) mit einem sachlichen Argument auch nur versucht hast zu
entkräften.

	Bernd
-- 
Firmix Software GmbH                   http://www.firmix.at/
mobil: +43 664 4416156                 fax: +43 1 7890849-55
          Embedded Linux Development and Services