[Discuss] alternatives NAT Package für die freifunkfirmware

[Markus Kittenberger]

Hi,
>
> ich finde, dass gleiche Ip-Addressen auf mehreren Interfaces schon einige
> Vorteile bieten bei gleichem Aufwand.
>
> Beispielsweise ist ein transparenter Routenwechsel vom einen auf das andere
> Interface möglich, eigentlich genau das, was markus's NAT versucht zu
> implementieren,

der versuch ist auch erfolgreich, zumindest mit (fff 1.6.28 und firewall
off)
und die probleme mit anderen settings werd ich noch lösen sobald ich weiss
wie ichs reproduziere,..

> mit dem Vorteil, dass ich beliebige Interfaces auch down und
> wieder up nehmen kann, ohne dass Verbindungen zurückgesetzt werden.

hmm was genau meinst du
das das conntrack mit gleichen ips besser funktionert,..?
alles weitere FULL ACK!!

> Weiters ist es find ich wesentlich übersichtlicher, da ein Gerät in alle
> Richtungen hin nur mit einer einzigen IP angezeigt wird und somit in den
> Status interfaces leichter zu verfolgen ist.
>
> Weiters haben wir am Tunnelserver beispielsweise schon über 40 Tunnel,
> jedem
> eine eigene IP anzulegen ist nicht nur eine Verschwendung sondern auch
> wesentlich mehr Aufwand und wieder unübersichtlicher.
>
> > IMHO: KISS. keep it simple and stupid.
>
> Was ist daran so kompliziert auf allen OLSR-aktiven Interfaces die gleiche
> IP
> zu verwenden?

Leider gibt es ziemlich unrealistische, aber eben denkbare topo-szenarios,
wo es schlichtweg unmöglich ist für olsrd das ohne tiefgreifende änderungen
das zu packen ohen unique ips per interface
und gegen die mir auch kein simpler patch eingefallen ist,..
(für die vergleichsweise häufigeren problmefälle hab ich ja mal nen patch
gemacht,..)
darüber gabs eh schon auf ner olsr-mailinglist mails, und glaub gredt hab ma
auch drüber

>
>
> cu,
> Clemens
>
> --
> Discuss mailing list
> (spam-protected)
> http://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/discuss
>
>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/discuss/attachments/20090203/1ebef3bd/attachment.htm>