[Discuss] vpn tunnel vs. BPG4 vs. NAT vs. Hybrid vs. ???

[Peter J. Holzer]

On 2006-01-20 22:35:13 +0100, Aaron Kaplan wrote:
> >
> >Hab nun nicht alles gelesen, aber ich gebe zu Bedenken, dass ein  
> >Node, der ein BGP Announcement vom FunkFeuer Netz über seine Flat  
> >Leitung macht - den FunkFeuer Traffic dorthinziehen würde - und  
> >zwar weil der Punkt günstig aus Sicht des Backbones liegt.

s/weil/wenn/

> >Ob der  Node im letzten Eck vom FunkFeuer Netz liegt spielt dabei
> >keine  Rolle. So wie es momentan ist, würde das auch den Housing
> >Traffic  betreffen, weil der logisch momentan nicht vom restlichen
> >trennbar/ segmentierbar ist. Das ist natürlich nicht akzeptabel.
> >
> 
> danke fuer den einwand! geb dir vollkommen recht. hm, leider.
> vielleicht koennen wir die anderen class C netze extra announcen?
> (und das .157.x / 24 komplett nur fuers housing verwenden)

Über BGP kannst Du m.W. nur ganze AS announcen, nicht einzelne Netze
darin. Es wird wohl angenommen, dass die Connectivity innerhalb eines AS
besser ist als zwischen AS, so dass man für Routing-Entscheidungen nur
den Weg zur Grenze eines AS berücksichtigen muss. Wenn man möchte, dass
.157.x / 24 nur über ATnet und nicht über ev. vorhandene andere Uplinks
erreichbar ist, müsste man entweder eine eigene AS dafür anmelden oder
den Adressblock in das Upstream AS (müsste dann wohl AS5424 sein)
bringen.

	hp


-- 
   _  | Peter J. Holzer    | Ich sehe nun ein, dass Computer wenig
|_|_) | Sysadmin WSR       | geeignet sind, um sich was zu merken.
| |   | (spam-protected)         |
__/   | http://www.hjp.at/ |	-- Holger Lembke in dan-am
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : <http://lists.funkfeuer.at/pipermail/discuss/attachments/20060120/256a7be7/attachment.sig>