<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">Lieber Markus!<br>
<br>
Am 2014-01-15 23:59, schrieb Markus Gschwendt:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">Lieber Erich!
Das meiste ist nun OT (off Topic) und ich möchte unter diese Diskussion
einen Schlussstrich ziehen.</pre>
</blockquote>
D.h. aus Deiner untenstehenden Mail gehe ich davon aus, dass wir in
Sachen wo9 nicht mit Deiner Unterstützung rechnen können?<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Ich glaube du hast bereits von anderen eine Aufforderung erhalten dich
Einzubremsen. </pre>
</blockquote>
Erstens ist nicht dergleichen passiert, zweitens ist dies hier fehl
am Platz, drittens wäre ich dankbar, wenn Du selbst mit
Zurückhaltung und Wohlwollen zurück an den Verhandlungstisch kämst,
ich kann dies jedoch nicht fordern.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">Von mir noch eine letzte Stellungnahme zu folgenden
Punkten.</pre>
</blockquote>
Detto.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">Mir ist die sinnvolle Funklinkplanung ein Anliegen, da die Frequenzen
beschränkt sind und wir uns Gedanken machen sollten, wie wir sie
möglichst oft 'wiederverwenden' können. D.h. Kurze Links mit wenig
Leistung.</pre>
</blockquote>
Da wir in diesem Punkt einer Meinung sind, verstehe ich die
(öffentliche) Diskussion darüber nicht.<br>
Lediglich die "Wiederverwendung", die Du bitte erläutern mögest,
bereitet mir Sorgen dabei. Was verstehst Du -anhand von Beispielen-
darunter?<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
On Wed, 2014-01-15 at 17:54 +0100, Erich N. Pekarek wrote:
...
</pre>
</blockquote>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">* Welchen Zweck dient die wo9omni?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Eine 'Altlast', die eigentlich in eine 'sinnvolle' Antenne 'umgewandelt'
gehört. (ev. eine gute Story aus der Vergangenheit für einen
'Gschichtl-Abend').</pre>
</blockquote>
Dann dreh sie bitte im Sinne Deiner obigen Argumentation ab. Bei der
"Umwandlung" kannst Du Dir etwaiger Unterstützung sicher sein.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">* Bist Du sicher, dass eine verbesserte Strecke wo9-brenner, nicht doch
mit Deiner Funklinkplanung für den Dritten Bezirk besser vereinbar wäre
als die bisherige Herangehensweise?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Nein (gilt zum aktuellen Zeitpunkt und den aktuellen Bedingungen). Ohne
5GHz-Möglichkeit sehe ich keinen Mehrwert.</pre>
</blockquote>
Nun, ich bin sicher, dass Akku darüber zum gegebenen Zeitpunkt
verhandeln wird.<br>
Im Fall einer dedizierten Linkplanung, die in diesem Fall meiner
Ansicht nach dem gesamten Netz dienlich wäre, würde selbst auf
2.4GHz eine Möglichkeit bestehen, wie der Link nach Hainburg
beweist. Man müsste das eben austesten und beiderseits eine
Feinabstimmung vornehmen und weniger "aneinander vorbei funken".<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Übrigens gehört das einerseits nicht in diesen Thread und andererseits
hat mir noch niemand sinnvolle Argumente gebracht.</pre>
</blockquote>
Da widerspreche ich, da in den Scans des gegenständlichen Projekts
Knotenwerbers der "Brenner" mit einigen SSIDs und auch wo9 gelistet
war und im Sinne einer ganzheitlichen Linkplanung sehr wohl darauf
eingegangen werden sollte. Diese umfasst nämlich auch, dass
indirekte Links (2-Level-Hops) erörtert werden sollten. Dass wir nun
übereingekommen sind, dass dies keine für die Beteiligten tragbare
Lösung ist, ist unabhängig von der Zulässigkeit der Erörterung zu
beurteilen.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">* Hast Du für den Link wo9-kr3 einen Gegenvorschlag?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Nein, hab ich auch nicht kritisiert (falls das so verstanden wurde).
Um diesen Link gings auch nie wirklich in diesem Thread.</pre>
</blockquote>
Zitat, 15.01.2014:<br>
<pre wrap=""><u><i>"kr3 hängt an wo9, wobei die verbindungsqualiät stark schwankt.
also besser dich gleich direkt an wo9 dranhängen."</i></u></pre>
An der Sinnhaftigkeit dieses Ratschlags zweifle nun aber ich, da ich
die Ursache für die Schwankungen eher bei wo9 vermute, denn bei kr3.
Dies zu erörtern, lade ich Dich herzlich ein.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
...
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">* Darf ich um Deine Gedanken zur Linkplanung ersuchen? Vielleicht
ergeben sich dann daraus die erhofften Synergien?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Einige Leute haben sich bereits vor etlichen Jahren Gedanken um
allgemeine Funkplanung, IPs,... gemacht und Konzepte zum 'Freebone'
erarbeitet und diese zumindest teilweise umgesetzt.</pre>
</blockquote>
Wobei die Wörter "Freebone", "Backbone", etc in der Vergangenheit
einen unterschiedlichen Begriffshof in der öffentlichen Diskussion
entwickelt haben, wie sich im Zuge des Gedankenaustausches, in den
ich zum Teil involviert war, offenbart hat.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Ich glaube, dass ich zum derzeitigen Zeitpunkt und dem aktuellen Thread
genug dazu gesagt habe. Mir fehlt die Zeit Grundsatzdiskussionen zu
führen, bei denen die Argumentation/Erklärung mehr Zeit in Anspruch
nehmen würde. Tut mir Leid, wenn ich die Essenz nicht vermitteln kann.</pre>
</blockquote>
Nun, die Essenz hast Du recht gut - auch in unserem privaten
Austausch - vermittelt, allerdings glaube ich Widersprüche in Deiner
Argumentation entdeckt zu haben, zu deren Klärung nur
Erfahrungsberichte hinsichtlich konkreter Probleme einiger Knoten
-u.a. und vor allem im 5GHz-Band- beitragen können. Ohne Fakten kann
keine Ursachenforschung erfolgen. Ohne Kenntnis der Ursachen darf es
aber auch zu keiner Verallgemeinerung des Problems kommen.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Ein ähnliches (Zeit-)Problem hat Markus K. derzeit ebenfalls. Wir
arbeiten (auch) an diversen anderen (alpinen Funklinks und) Projekten
und haben 'nebenbei' unsere eigenen Firmen zu betreiben.</pre>
</blockquote>
Ich unterhalte mich durchaus öfter mit Markus K., und frage mich
daher, was dies in dieser Diskussion zur Sache tut. V.a. da ich
seiner Erfahrung und seine Empfehlungen meistens einen hohen
Stellenwert beimesse.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Deshalb: Probiert eure Links einfach aus und macht eure eigenen
Erfahrungen, dazu ist ein experimentelles Netzwerk da, solange ihr nicht
andere damit behindert</pre>
</blockquote>
Wie gesagt, wo9omni... <br>
Anderes Beispiel: oegv-Routing/zelter7 vor ca. 1/2 Jahr...<br>
Ich wäre dankbar, wenn wir auf solche Experimente verzichten können.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">Ich habe vollstes Verständnis dafür. Meine Kinder nehmen auch nicht alle
meine 'gutgemeinten' Ratschläge an und müssen ihre Erfahrungen selbst
sammeln. Vielleicht irre ich mich auch und ihr seid erfolgreich.
Vielleicht findet ihr eine Möglichkeit Frequenzen mehrfach zu nutzen
ohne andere Funkstrecken zu stören. Wäre eine super Entwicklung!</pre>
</blockquote>
Kein Kommentar.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">Mich betrifft die Sache im 3. Bezirk im Endeffekt sowieso nicht
persönlich und ich kann mich auch gerne von der Betreuung von Knoten in
dieser Gegend zurückziehen.</pre>
</blockquote>
Weitaus lieber als Dein Rückzug wäre mir, wenn Du Planung als
Vorhaben zur gegenseitigen Gestaltung der Wirklichkeit im Funknetz
definieren würdest.<br>
Ein funktionierender Wo9 mit etlichen (guten) Verbindungen (auf
2.4GHz) sollte das Ziel sein, denn nur so wirst Du das von Dir
postulierte 5GHz-Störungsdesaster in diesem Bereich zu verhindern
wissen. Etliche Vorschläge zur Einbindung hat es über die Liste
gegeben. Wenn Du einen konkreteren Plan hast, an dessen Umsetzung
die hier mitlesenden (potentiellen) Knotenbetreiber sich beteiligen
können, so wäre hier die Gelegenheit diesen darzulegen.<br>
Eine fruchtlose Diskussion unter Hervorhebung vergangener Projekte
und Planungen nutzt für die gegenwärtige Situation herzlich wenig.<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Dies ist die letzte eMail von mir in diesem Thread, ausgenommen die
Autoren der Originalmail haben Fragen.</pre>
</blockquote>
Ich vermisse immer noch konkrete Argumente, ...<br>
<blockquote cite="mid:1389826791.6144.31.camel@u36.home" type="cite">
<pre wrap="">
Lg. Markus
</pre>
</blockquote>
LG<br>
Erich<br>
</body>
</html>