<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Hallo!<br>
      <br>
      Am 2013-12-05 18:59, schrieb Petr Koval:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:52A0BF1C.9010505@gmail.com" type="cite">ich
      wollte nur fragen, ob wer von den Usern dies auch festgestellt
      hat,
      <br>
      dass man mit dem Master seit mehr als 24 Stunden schlechter
      kommunizieren
      <br>
      kann, als mit der Adhoc Schnittstelle
      <br>
    </blockquote>
    Könntest Du das Problem bitte mit wenigen Worten etwas präziser
    darstellen?<br>
    <ul>
      <li>Was geht, was geht nicht</li>
      <ul>
        <li>Symptome OLSR</li>
        <li>Symptome Datendurchsatz (Richtung?)</li>
      </ul>
      <li>etwaige WLAN-CRC-Fehlerstatistik Deines Routers + Uptime</li>
      <li>Wie schaut die SNR auf Deiner Seite aus? @Akku: seine SNR auf
        NW?<br>
      </li>
    </ul>
    Dass beide Modi zusammen nicht das Optimum sind, sondern eher ein
    Workaround, weißt Du ja.<br>
    Dass die WRTs wegen eines Firmwarebugs nicht mit dem Client-Mode
    funktionieren, ist aus meiner Sicht der einzige Grund, warum Adhoc
    dort überhaupt noch läuft. Die Umstellung wird aber nicht klappen,
    wenn das Mischkonzept zur Gewohnheit wird.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:52A0BF1C.9010505@gmail.com" type="cite">
      <br>
      ich fahre beide Modi gleichzeitig (xbrenner(C).ley21)
      <br>
      so betrifft mich es nicht unbedingt schmerzhaft
      <br>
    </blockquote>
    Ist das sinnvoll? Oder reduziert das nicht eher unnötig Airtime für
    alle teilnehmenden Stationen?<br>
    Ich halte das für kein Setup, das die Redundanz verbessert, sondern
    eher für das Gegenteil davon.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:52A0BF1C.9010505@gmail.com" type="cite">hätte
      ich dagegen kein Adhoc und hätte ich nur Client/Master Antrieb
      <br>
      dann leider doch
      <br>
    </blockquote>
    Siehe oben. Dir ist schon bewusst, dass Brenner NW momentan 9
    Linkpartner, davon 4 auf dem Master, 5 über Adhoc hat und bis
    zuletzt 14 assoziierte WLAN-Stations zu sehen waren - und er damit
    zu den am meisten beschäftigten Devices in diesem Netz gehört?<br>
    <br>
    Den OLSR-LQ-Werten zufolge haben wir wieder ein Ungleichgewicht
    zwischen Senden und Empfangen: NW hört wieder einmal schlechter als
    er <Seitenhieb>"plärrt"</Seitenhieb>. <br>
    <blockquote cite="mid:52A0BF1C.9010505@gmail.com" type="cite">
      <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://xbrennerc.ley21.wien.funkfeuer.at/cgi-bin/luci/freifunk/olsr/neighbors/">http://xbrennerc.ley21.wien.funkfeuer.at/cgi-bin/luci/freifunk/olsr/neighbors/</a>
      <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://nordwestm.brenner.wien.funkfeuer.at/cgi-bin/luci/freifunk/olsr/neighbors">http://nordwestm.brenner.wien.funkfeuer.at/cgi-bin/luci/freifunk/olsr/neighbors</a>
      <br>
    </blockquote>
    @Akku: was ist mit erd222 los?<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:52A0BF1C.9010505@gmail.com" type="cite">
      <br>
      sg Petr
      <br>
      <br>
      <br>
      --
      <br>
      Wien mailing list
      <br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Wien@lists.funkfeuer.at">Wien@lists.funkfeuer.at</a>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien">https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien</a>
      <br>
    </blockquote>
    LG<br>
    Erich<br>
     <br>
  </body>
</html>