<p>nunja dein untriger vorschlag ist mathematisch korrekt,..</p><p>wenn du dich an nen dritten ansteckst wird dieser, das tun was du mit einer linkkost (ETX) von 0 hättest wenn du an einem der 2 stekcen würdest<br></p><p>ansonsten find ichs aber eher groben unfug nur dafür nen router hinzustellen,.. *g<br>
</p><p>aber solald olsr virtual nodes kann, kannst ihm dann ja ne antenee geben *g<br>(und idealerweise soltl ma daran mitarbeiten, und AUS!)<br></p><p>oder gib ihm gleich ne antenne, aber eine die keine guten nachbarn hat *g</p>
<p>lg Markus<br></p><p>allerdings lqmults mag ich auch nicht, weil sie das rein lokale problem nicht lokal lösen, der link wird dann für alle anderen im netz auch schlechter (transit)</p><div class="gmail_quote">2009/2/5 amadeus scherhaufer <span dir="ltr"><<a href="mailto:amadeus@scherhaufer.at">amadeus@scherhaufer.at</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">hi!<br>
<br>
danke für die ausführungen. mir ist durchaus klar, dass die 2 besten<br>
nachbarn, welche meine beiden router sehen für jeweils einen das default<br>
gw sind. nur weiss ich "human beeing" besser, welcher von diesen nachbarn<br>
"besser" (weiter) angebunden ist, als meine beiden "engstirnigen" router.<br>
<br>
de facto, möchte ich ihnen daher beibringen, dass sie beide via ethernet<br>
verbunden sind und daher ein lq von unendlich haben, und der hop unter<br>
ihnen nicht in die wahl des gateways einfliessen soll.<br>
<br>
markus hat mir dankbarer weise mitgeteilt, dass die letzte fw (28) ist,<br>
welche diesen tweak noch erlaubt.<br>
<br>
ich dachte mir aber, dass man es auch lösen könnte, wenn man einen dritten<br>
dazusteckt. angenommen der hat keine tollen verbindungen, und ich würde<br>
diesen als default gw aus meinem privaten netz setzen, dann müsste dieser<br>
aufgrund der infos der beiden anderen (von welchen eben jeder sein eigenes<br>
def gw hat) entscheiden, welcher für ihn das def gw ist und so die optimale<br>
route wählen. theoretisch. praktisch?<br>
<br>
ich werde das mal testen...<br>
<br>
lg,<br>
<font color="#888888">amadeus<br>
</font><div class="Ih2E3d"><br>
-----Original Message-----<br>
From: Matthias Šubik [mailto:<a href="mailto:funke@matthias.subik.de">funke@matthias.subik.de</a>]<br>
Sent: Mittwoch, 4. Februar 2009 17:32<br>
To: amadeus scherhaufer<br>
Cc: <a href="mailto:wien@lists.funkfeuer.at">wien@lists.funkfeuer.at</a><br>
Subject: Re: [Wien] wan-link-quality<br>
<br>
</div><div><div class="Wj3C7c">Hallo Amadeus,<br>
ich kenne mich nicht mit olsr(und d) aus, aber da es hier wohl eher um<br>
ein paar grundsätzliche Ansätze bei Netzen geht, schreibe ich mal was,<br>
vielleicht hilft Dir Deinen olsrd zu verstehen.<br>
On 30.01.2009, at 10:54, amadeus scherhaufer wrote:<br>
<br>
<br>
> mit einer der neueren firmwares scheint der OLSR LQ-Faktor, mit dem<br>
> man mehrere "nebeneinanderstehende" router in der vergangenheit<br>
> dazu bringen konnte die links untereinander zu bevorzugen mit einem<br>
> maximum von 1.0 versehen worden zu sein...<br>
<br>
(ohne die Software zu kennen)<br>
ich vermute dies ist ein Multiplikationsfaktor, der im besten Fall<br>
Eingang=Ausgang also 1.0 annehmen kann.<br>
Wird oft verwendet, wenn etwas nur anteilig verwendet werden soll,<br>
nimmt man einfach einen Anteil als Multiplikationsfaktor an (z.B. 0.3<br>
für ein Drittel).<br>
<br>
><br>
><br>
> hat jemand einen anderen workaround? ich habe 2 fälle, wo 2 oder 3<br>
> router jeweils ihren besten link als default gw haben anstatt dass<br>
> alle<br>
> gemeinsam den gleichen "besten" link als gateway setzen...<br>
Das kann durchaus so richtig sein.<br>
Jeweils am Ende der Skala. Wenn z.B. drei Router alle gleich gut oder<br>
schlecht andere Teilnehmer sehen, dann ist dies natürlich immer der<br>
nächste ins Internet, weil der Router eines anderen lokalen Routers<br>
wäre ja dessen default gw +1.<br>
Gerade wenn die Verbindungen besonders schlecht oder besonders gut<br>
sind, ist wahrscheinlich rein rechnerisch die Affinität zum selbst<br>
"gefundenen" Gateway immer höher als die zu einem anderen.<br>
<br>
><br>
><br>
> untereinander haben sie LQ und NLQ 0.987 (auch komisch oder? sollte<br>
> das nicht 1.0 sein?) und Cost daher 1.023 obwohl mit ethernet<br>
> verbunden.<br>
<br>
Wie der Physiker zu rechnen pflegt: 0.9871=1<br>
Mal im Ernst: Auch Abseits der Erdbeschleunigung ist der Unterschied<br>
von 0.987 und 1 nur dann signifikant, wenn dadurch überhaupt<br>
irgendeine Entscheidung anders laufen würde.<br>
Sofern Du keinen Router mit 0.988 hast, ist 0.987 sowieso genauso gut<br>
wie 1.<br>
Es spielt vielleicht eine Rolle für einen aufs Internet GW schauend<br>
hinter Dir liegenden Knoten. Zwischen Deinen Routern macht es<br>
überhaupt keinen Unterschied.<br>
<br>
><br>
><br>
> wer kann mir helfen olsr auszutricksen?<br>
Was willst Du erreichen? dass da 1.0 steht? Zahlenfetischismus. Ich<br>
sehe das Problem nicht.<br>
<br>
beste Grüße<br>
Matthias<br>
ps: die Melone darf mit 10m/s² von der Erde beschleunigt gerechnet<br>
werden: <a href="http://physics.syr.edu/courses/PHY211.06Fall/Practice/Exam1/exam1-fall05.pdf" target="_blank">http://physics.syr.edu/courses/PHY211.06Fall/Practice/Exam1/exam1-fall05.pdf</a><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Wien mailing list<br>
<a href="mailto:Wien@lists.funkfeuer.at">Wien@lists.funkfeuer.at</a><br>
<a href="http://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien" target="_blank">http://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien</a></div></div></blockquote></div><br>