[Wien] 169.254.0.0/16 war:[0xFF-OS/BFV]: Firewall und neue IP-Ranges

[Matthias Šubik]

Hallo,
On 22.05.2014, at 10:37, Erich N. Pekarek wrote:
...
> Am 2014-05-22 10:02, schrieb Matthias Šubik
...
>> On 22.05.2014, at 01:06, Erich N. Pekarek wrote:
...
>> Wo noch nicht geschehen, wäre es sinnvoll hier auch gleich link-local 169.254.0.0/16 hinzuzufügen, da diese IPs bei dem einen oder anderen Node vorkommen können, wenn z.B. Interfaces durcheinander gekommen sind, oder ähnliches.
> Soweit mir bekannt ist, wird die 169.254.0.0/16 nur vom experimentellen Autoconfig-/Remoteconfig-Dienst verwendet, der bei der Ersteinrichtung helfen soll - in diesem Fall kommt der in der OLSR-Tabelle vor. Je nach Firmware-Stand sind diese Regeln in der Grundkonfiguration enthalten oder auch nicht.
...
> Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist und habe diesen Range absichtlich nicht erwähnt.
> Reine APIPA-Ranges (also 169.254.0.0/16) haben, wenn etwas "durcheinander kommt" meines Erachtens im Mesh-Routing sonst nichts verloren.
> 
> Weißt Du mehr als ich? Wenn ja, pls --verbose.
ich weiss von zwei Gründen für "APIPA"-Ranges: 
Unkonfigurierte DHCP(cd) Interfaces haben die, d.h. wenn z.B. bei einem Linux PC nach Umbau ethN/wlanN usw. durcheinander kommen, könnte es sein, dass so ein headless-Node trotzdem wartbar bleibt. 

Zweiter Grund ist, dass es bisher kaum Probleme damit gibt sie zu erlauben, und das öffnet die Zukunft der Auto-Konfiguration. Wie die meisten OS (Desktop/Mobil) könnte man alle Interfaces immer aktiveren, und hat sofort eine Möglichkeit die Links sofort zu verwenden (z.B. zu messen), ohne auf eine IP zu warten.
Einige OS sind schon dazu übergegangen wie bei IPv6 neben einer öffentlichen/privaten IP immer eine Auto-Conf-IP zu aktivieren. D.h. Du kannst möglicherweise sogar via APIPA herausfinden, welche (nicht kompatible) IP auf dem Interface rennt.

bG
Matthias
ps: im Grunde ziehen wir bei v4 nur ein sinnvolles v6 Verhalten nach.
-- 
A: Yes.
> Q: Are you sure?
>> A: Because it reverses the logical flow of conversation.
>>> Q: Why is top posting annoying in email?