<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=windows-1252"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">Am 2014-08-14 um 18:27 schrieb
Christoph Loesch:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite">
<meta content="text/html; charset=windows-1252"
http-equiv="Content-Type">
<div class="moz-cite-prefix">On 08/14/2014 01:30 PM, Erich N.
Pekarek wrote:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:53EC9DED.1020005@pekarek.at" type="cite">Hallo!
<br>
<br>
Am 2014-08-14 um 12:16 schrieb Matthias Šubik: <br>
<blockquote type="cite">Hallo, <br>
On 13.08.2014, at 21:45, Erich N. Pekarek wrote: <br>
... <br>
<blockquote type="cite"> Automatische generiere Passwörter
sind wertlos, wenn sie im Klartext übertragen werden. <br>
</blockquote>
+1 <br>
</blockquote>
Was sagt das Voip-Team dazu? <br>
</blockquote>
<br>
vom user gesetzte "einfache" passwörter sind wertvoller oder wie?<br>
</blockquote>
Ohne Verschlüsselung sind beide Varianten wertlos. Wie Du weißt,
wird der Datenverkehr über WLAN in diesem Netz auch nicht
verschlüsselt:<br>
Ist das eine absichtliche Einladung?<br>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite"> wir
versuchen schritt für schritt zu verbessern, bitte keine perfekten
riesensprünge erwarten.<br>
</blockquote>
Aber das wissen wir doch und wir sind dankbar für jeden Schritt
vorwärts.<br>
In Anbetracht früherer Ereignisse sollte dies auch unabhängig von zu
befürchtenden Mehrkosten (die ja abgestellt wurden) behoben werden:
Es geht wohl auch um Datenschutz und bloß um Sorgfalt.<br>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite"> <br>
<blockquote cite="mid:53EC9DED.1020005@pekarek.at" type="cite">
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"> Die User-ID bei "last seen" im
Telefonbuch auszugeben ist vielleicht auch keine so tolle
Idee. <br>
</blockquote>
Benutzeridentifikation ist nicht so cool, aber die Funktion an
sich ist sehr gut! <br>
</blockquote>
Die Funktion habe ich ja nicht kritisiert. ;-) <br>
</blockquote>
<br>
dann bitte bessere idee vorschlagen! kritik ist ok, aber bitte mit
einem vorschlag wie man es besser machen kann, weil reine kritik
machts uns nur schwerer alle glücklich zu stellen.<br>
</blockquote>
Wie gesagt: die User-ID aller eingeloggter User im Telefon für jeden
Nutzerlevel anzuzeigen, ist problematisch. Das sollten nur Admins
können.<br>
Für den Rest könnte man sich auf entweder das generelle Ausblenden
der UserID (nicht aber der Timestamps) oder die Verschleierung eines
Teils der UserID beschränken.<br>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite"> <br>
<blockquote cite="mid:53EC9DED.1020005@pekarek.at" type="cite">
<blockquote type="cite"> <br>
<blockquote type="cite"> Für die Laien: was ist
"force_rport,comedia" <br>
</blockquote>
das sind Verbindungseinstellungen, rport ist die Angabe nach
RFC3581, und comedia ist connection oriented media
(<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
href="http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/ios/voice/sip/configuration/guide/15_0/sip_15_0_book/sip_cg-com_fork_mlpp.html">http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/ios/voice/sip/configuration/guide/15_0/sip_15_0_book/sip_cg-com_fork_mlpp.html</a>)<br>
</blockquote>
Die Links könnte man ins Frontend einbauen - zB als
mouseover:[?]. <br>
<blockquote type="cite">Alter NAT-Wein in hoffentlich nun
funktionierenden Schläuchen. NAT+SIP ist einfach ein
Kopfschmerzgenerator (schlechter Wein, um im Bild zu bleiben),
hätte man das nur gleich am Anfang richtig eingebaut.
Bisherige Lösungen STUN/ICE usw. waren einfach nur Hacks, die
nie mit allen Clients, und vor allem mit nicht allen
NAT-Routern zusammengearbeitet haben. <br>
</blockquote>
Ja, das Problem der problematischen NAT-Router haben die
heise-Leute auch schon aufgegriffen - am Beispiel von
Multipath-TCP <a moz-do-not-send="true"
class="moz-txt-link-freetext"
href="http://www.heise.de/netze/artikel/Middleboxen-verkalken-das-Internet-2133877.html">http://www.heise.de/netze/artikel/Middleboxen-verkalken-das-Internet-2133877.html</a>
<br>
<br>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"> Das Suchen der richtigen Settings
kann je nach Device mühsam sein. (Random Port oder nicht?,
SIP Secure oder nicht?) -> bitte Dokumentation. <br>
</blockquote>
Das weiß meistens nur der Hersteller des NAT-Routers.
Chello-Thomson Router haben übrigens dazu einen
SIP-ALG-Schalter (an/aus), der nach meinen Tests SIP nur auf
Port 5060 folgt, und die entsprechenden Ports freischaltet.
Was ein wenig ein Problem ist, wenn das Telefon prompt auf
Ports besteht, die der Router anderweitig nutzen muss, oder
kann. Dann geht plötzlich in einer Richtung kein Audio mehr. <br>
</blockquote>
Wie gesagt: Dokumentation - ggfs Debugging-Anleitungen sind
vonnöten. <br>
</blockquote>
<br>
fang mal damit an und wir fügen die inhalte dazu ein die dir
fehlen ;)<br>
</blockquote>
<br>
SIP-Server, Port oder Random Port, SIP Secure: ja/nein/optional;
STUN: ja/nein.<br>
Gerade mit der Android-App CSipSimple habe ich immer wieder Probleme
beim Einrichten - was wie von Matthias erwähnt mit unterschiedlichen
NAT-Konzepten zu tun haben kann.<br>
<br>
Eine Umgehung könnte ein optionales Tunnel-Setup für das VoIP-System
sein, der uns das NAT erspart.<br>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite"> <br>
<blockquote cite="mid:53EC9DED.1020005@pekarek.at" type="cite">
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite"> <br>
</blockquote>
... <br>
<blockquote type="cite">2014-06-13: Die enum.at GmbH hat den
Vertrag zum Betrieb der ENUM Registry für +43 mit Ende 2014
gekündigt. Für weitere Informationen und über die weitere
Zukunft von ENUM informieren Sie sich bitte bei der RTR: <br>
</blockquote>
Dazu gibt es ein Infogespräch mit der RTR nächste Woche, und
ich bin aus beruflichen Gründen dort, und kann dann berichten.
<br>
</blockquote>
Danke! <br>
<blockquote type="cite"> <br>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite">Habt ihr konkrete Pläne (= in
absehbarer Zeit), auch das Telefonieren ins Festnetz
wieder zu aktivieren? <br>
</blockquote>
</blockquote>
</blockquote>
... <br>
<blockquote type="cite"> 1. Wer raustelefonieren dürfen
will, zahlt aufs Vereinskonto einen Beitrag von € 1-3/Monat.
<br>
</blockquote>
wäre ein zusätzliches "Produkt" des Vereins, mit
entsprechendem Adminaufwand. Dann doch lieber herschenken. <br>
</blockquote>
Ack. <br>
</blockquote>
<br>
es gibt die (nicht gänzlich durchdachte) idee benutzern die
möglichkeit zu geben, uns eine sim karte und einen (aus einer
liste) unterstützten 3g-usb-stick zu geben, der dann fürs
raustelefonieren genutzt wird für einen bestimmten user account.
das mit 1-3eur aufs vereinskonto bezahlen usw ist viel zuviel
aufwand für den wir die zeit leider nicht haben.<br>
</blockquote>
Ob man jetzt eine SIM-Karte und ein 3G-Netz oder einen
Prepaid-Account/SIP-Trunk verwendet ist wohl egal. Einfacher dürfte
das SIP sein.<br>
Bedenke, dass Kosten von 0,5 Cent nach Österreich bei einigen
Anbietern gleich oder geringer als bei der SIM-Variante sind,
während AGB der Mobilfunker oft Gateways untersagen.<br>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite"> <br>
<blockquote cite="mid:53EC9DED.1020005@pekarek.at" type="cite">
<blockquote type="cite">... <br>
<blockquote type="cite"> Funkfeuer vertreibt als Reseller
selbst solche Prepaid-Accounts an die Mitglieder, die zahlen
selbst, und Funkfeuer erhält womöglich noch eine Provision.
<br>
</blockquote>
Auch hier der Bürokratieaufwand, aber wäre möglich. <br>
</blockquote>
Die Verrechnung wäre klar, aber das Raustelefonieren wäre stark
beschränkt. <br>
Was aber machbar sein müsste, sind Telefonate, die unzweifelhaft
Voip-Voip sind. <br>
</blockquote>
<br>
enum ist bei uns eh aktiv, also z.b. sil-funkfeuer und
funkfeuer-sil anrufe funktionieren via enum problemlos, somit
sollte es überallhin bzw von überall funktionieren wo auch enum
aktiv ist.<br>
</blockquote>
<br>
- wie gerade tel. besprochen - <br>
Wobei es mir nicht klar war, dass 0720 ebenso wie 0780 über enum
läuft. Man lernt nie aus. <br>
<blockquote cite="mid:53ECE382.4080200@chil.at" type="cite"> <br>
<blockquote cite="mid:53EC9DED.1020005@pekarek.at" type="cite">
<blockquote type="cite">Für den gelegentlichen Anruf ins
Festnetz findet man sicher ein Sponsoring (white-listing der
Zielnummernbereiche), aber Abrechnung ist halt eine deutlich
höherer Aufwand, besonders die Abklärung, wer wo das Risiko
trägt. <br>
</blockquote>
Darum würde ich Prepaid-Services empfehlen. Da kann
schlimmstenfalls das (geringe) Guthaben verloren sein. Teilweise
bekommt man für 12 Euro 2000 Minuten - je nach Destination und
das Guthaben hat laut einigen Anbietern auch kein Ablaufdatum. <br>
Abrechnung würde der Fairness dienen, wenn man mit einem Pool
arbeitet. Bei Individualaccounts hätte man am Endpunkt einen
weiteren Account einzurichten und kann womöglich keine Nummer
mitschicken. Daher die Überlegung, den Account - wie bei
diversen Messengern und Maildiensten üblich - gleichsam über
einen (individuellen) Proxy laufen zu lassen. Kann man das? <br>
</blockquote>
<br>
siehe weiter oben die genannte idee.<br>
</blockquote>
Sie ebenso oben.<br>
<br>
LG<br>
Erich<br>
</body>
</html>