<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Hallo!<br>
      <br>
      Am 2014-10-07 um 16:32 schrieb Gottfried Motowidlo:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAJ9XxZbmmz8b326_DAv9hqzMOwnUdwdiLVqhR_rTy1Vo5-o2Kg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">Hallo Wolfgang!</div>
        <div class="gmail_extra"> </div>
        <div class="gmail_extra">Es war in unseren IPv6 Plänen von
          Anfang an so beabsichtigt, dass 6in4 nur dann zum Einsatz
          kommen sollte, wenn - bzw. solange der jeweilige Standort
          keine andere V6 Anbindung bekommen kann. Diese Situation
          bessert sich zunehmend. Konsequenterweise wäre es daher
          sinnvoll, einen Tunnel bewusst stillzulegen, wenn er nicht
          mehr zwingend benötigt wird.</div>
      </div>
    </blockquote>
    Volle Zustimmung.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAJ9XxZbmmz8b326_DAv9hqzMOwnUdwdiLVqhR_rTy1Vo5-o2Kg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">Ein manuelles Eingreifen ins
          Routing mittels Pönalisierung ist natürlich möglich, aber eher
          eine Notlösung. Leider hat OLSR keine richtigen "Pfad Kosten",
          wie das von anderen Routingprotokollen bekannt ist.</div>
      </div>
    </blockquote>
    Bezugnehmend auf Hennings Posting:<br>
    <a
href="http://olsr.org/git/?p=olsrd2.git;a=commitdiff;h=79c8acf8bdc4dd0b1eccd461e1e349405dd5357c">http://olsr.org/git/?p=olsrd2.git;a=commitdiff;h=79c8acf8bdc4dd0b1eccd461e1e349405dd5357c</a><br>
    <br>
    Sollte man vielleicht ein Testnetz für das v6-Projekt mit diesem
    Routing-Protokoll bereitstellen?<br>
    Für v4 werden wir aus Kompatibilitätsgründen wohl bei v1 bleiben
    müssen, denn AFAIK ist v2 nicht rückwärtskompatibel - gilt das noch?<br>
    <blockquote
cite="mid:CAJ9XxZbmmz8b326_DAv9hqzMOwnUdwdiLVqhR_rTy1Vo5-o2Kg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra"> </div>
        <div class="gmail_extra">Jedenfalls freut es mich, dass die V6
          Verbreitung jetzt wieder voranschreitet und Fahrt aufgenommen
          hat, nachdem wir in letzter Zeit ein bisserl einen
          "Durchhänger" gehabt haben...</div>
      </div>
    </blockquote>
    Können mit dem Reverse-DNS einen weiteren Impuls geben?<br>
    <blockquote
cite="mid:CAJ9XxZbmmz8b326_DAv9hqzMOwnUdwdiLVqhR_rTy1Vo5-o2Kg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra"> </div>
        <div class="gmail_extra">Grüße</div>
        <div class="gmail_extra">Gottfried</div>
      </div>
    </blockquote>
    LG<br>
    Erich<br>
    <blockquote
cite="mid:CAJ9XxZbmmz8b326_DAv9hqzMOwnUdwdiLVqhR_rTy1Vo5-o2Kg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra"><br>
           </div>
        <div class="gmail_quote">Am 6. Oktober 2014 13:55 schrieb
          Wolfgang <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:0xff@medicaldb.net" target="_blank">0xff@medicaldb.net</a>></span>:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">Bezgl
            der Tunnellösung generell:<br>
            Das beschriebene Problem tritt sicherlich immer wieder auf
            und je mehr <br>
            v6-Tunnel existieren, desto mehr wird das v6-routing
            verzerrt.<br>
            Meine Lösung, die v6-Route an einem meiner Router zu
            pönalisieren ist <br>
            wohl nur eine Behelfslösung, da sie auch native Routen zu
            Nachbarn <br>
            unnötig benachteiligt.<br>
            <br>
            M.E. müsste man die Pönalisierung für die Tunneladresse auf
            dem <br>
            Tunnel-Router selbst anpassen, und zwar in Abhängigkeit der
            Anbindung <br>
            des Tunnels. Damit würde der Tunnel automatisch in den
            Hintergrund <br>
            treten, sobald eine native route besteht.<br>
            Und auf native Routen wollen wir doch letztendlich hinaus...<br>
            Was meint Ihr?<br>
            <br>
            LG Wolfgang<br>
            <br>
            <br>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            IPv6-wien mailing list<br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:IPv6-wien@lists.funkfeuer.at">IPv6-wien@lists.funkfeuer.at</a><br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/ipv6-wien"
              target="_blank">https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/ipv6-wien</a><br>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
        <div class="gmail_extra"><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
IPv6-wien mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:IPv6-wien@lists.funkfeuer.at">IPv6-wien@lists.funkfeuer.at</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/ipv6-wien">https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/ipv6-wien</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>