Hi, <br><div class="gmail_quote"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Liebe IPv6-Mitstreiter,<br><br>ich denke, es ist eine gute Idee, mal die gemeinsamen Erwartungen an IPv6 abzustimmen. Ich mach' mal einen ersten Schuss, so wie's mir einfällt und bitte um euren Input, ob ihr das auch so seht:<br>




<br>Grundsätzlich:<br>Das Ziel unseres Vorhabens ist es, IPv6 im Funkfeuer-Netz einzurichten und als selbstständige Technologie (= unabhängig von IPv4) nutzen zu können. </blockquote></div><div>Meinst du nicht, dass das eher einn weit gestecktes Ziel ist? Ist nicht als erreichbares Zwischenziel eine parallelität von V4 und V6 mal anzustreben, oder verstehe ich das jetzt falsch?</div>
</div></div></blockquote><div>Wie telefonisch besprochen, sind das nicht "Ziele" im Sinne eines Projekthandbuchs sondern "Visionen". So ist das gemeint. Das wird jetzt dann immer konkreter.<br><br>Ich meine mit dem konkreten Punkt, dass ich als Ziel die Vision sehe ;) , IPv6 ohne Einschränkungen im Funkteil betreiben zu können. Hier ist mir wichtig, dass das unabhängig von IPv4 funktionieren muss (ua. Thema "mapping"). Ich will nicht von einer IPv4-Adresse abhängig sein, um IPv6 nutzen zu können.<br>
<br>Es ist nicht gemeint, dass ich koordinieren möchte, das ganze Netz Hop für Hop umzustellen ;) Das muss die Community machen. Wir werden die Technologie erarbeiten, testen, per Webinterface für jedermann/-frau möglichst komfortabel zugänglich machen und in Schulungen/Workshops erklären. Dann macht wieder jede/r selbst seinen Standort.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Das Konzept soll folgendes Umfassen:<br></blockquote></div><div>Sind das Arbeitspakete oder Milestones? </div><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


 a) die zentralen Komponenten: also Uplinks & Router bis ins Funknetz, inkl. Tunnelserver, Webserver, Webinterfaces, DNS, usw.<br></blockquote></div><div>Ack, aber bitte das hier genauer spezifizieren oder richtig benennen. Wenn du Komponenten meinst die wir für unsere Services brauchen, dann sag das auch bitte so. </div>
</div></div></blockquote><div>Machma noch. Details werden sich immer mehr herauskristallisieren. Gib' dem Thema Zeit sich zu entwickeln.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> b) SW auf den Antennen (wir haben auf "Antennen keine Software" :- besser "Nodes und Devices. Das ist etabliert) & Routern inkl Webinterface (komplette IPv6-Konfiguration soll durch LuCI supportet sein)<br>

</blockquote><div>Ack </div></div></div></blockquote><div>Na, das hoffe ich, dass du das unterstützt! ;)<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


 c) Anwendungsfälle (use cases) die häufig genutzt werden (Standorte ohne LAN (transit only), Standorte mit LAN mit public IPv6, Standorte mit NAT, usw.) ausarbeiten, vorbereiten und dokumentieren<br></blockquote></div><div>
versteh ich nicht. Hat nix mit IPv6 zu tun. Ist Aufgabe des Firmware-Projektes. Die Schnittstelle zwischen den beiden ist, dass aus IPv6 die Forderung kommt, dass in der FW V6 mit LuCI-Integration möglich sein muss. Das ist gut so wie du es oben beschrieben hast. </div>
</div></div></blockquote><div>Doch: je nach Anwendungsfall müssen wir vielleicht LuCI und OpenWRT um weitere Technologien erweitern. Viele werden öffentliche IPs im LAN fahren wollen, da ist radvd die Lösung. Andere werden NATten wollen, das ist wieder was Eigenes, das gut getestet und beschrieben gehört und dann ist noch die Frage, ob in den LANs immer mit radvd oder eher mit DHCPv6 verteilt wird? Ich persönlich zähle mich zur Gruppe, dass ich gemanagten Umgebungen weiterhin stateful IP verteilen möchte und daher weiterhin auf DHCP(v6) setzen werde. Ich glaube, wir sollten beides vorbereiten. Und da sind wir dann bei ein paar Standard-Anwendungsfällen, supportet werden sollen (inkl. Doku, voher fleißig testen, etc.)<br>
<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im"><div>> Ich bin begeistert!</div></div><div>Freut mich, Begeisterung ist ein guter Antrieb.<br><br>LgS<br><br></div></div></div>