<div dir="ltr">Ich verschieb die Diskussion mal auf die discuss Liste.<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Am 20. Januar 2014 14:21 schrieb Matthias Šubik <span dir="ltr"><<a href="mailto:funke@matthias.subik.de" target="_blank">funke@matthias.subik.de</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>...</div>Da können wir gerne übereinstimmen, dass wir nicht einer Meinung sind.<br>
<div><br>
><br>
> Man sollte auch Sachen verstecken, die Funkfeuer als ganzes, oder einzelnen<br>
> Teilnehmern schaden könnten, wenn sie in die falschen Hände geraten.<br>
</div>Selbstverantwortung? </blockquote><div>Natürlich. Jeder ist selbst dafür Verantwortlich, seine Fotos mit den Lizenzen zu publizieren, die er vergeben will. Andere können (und dürfen) dass nicht in seinem Namen machen.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Wie kam denn das Foto in die Gallery?<br></blockquote><div>Weil für die Verwendung (=Betrachtung) solcher Fotos innerhalb der Funkfeuer Community solche Fotos durchaus trotzdem Sinn machen können.</div>
<div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>> Dies<br>
> trifft zum Beispiel auch auf Fotos von Funkfeuer-Knoten zu, bei denen der<br>
> Betreiber vielleicht keine Bewilligung von seiner Hausverwaltung eingeholt<br>
> hat.<br>
</div>Realitätscheck: Einer HV ist das solange wurscht, solange sie A) keine Beschwerde wegen des Aufbaues hat, B) es sowieso prinzipiell falsch ist, ohne Einverständnis aufzubauen, und dann zu jammern, wenn der Knoten wieder weg muss.<br>
Also ohne Adresse in der Zeitung?? Come-on .. Realität .... Wenn wer "Grauzonen-Knoten" baut, dann macht er/sie genau das in vollem Bewusstsein dass ein gewisses Streitrisiko besteht, ob es sich lohnt, und ob es sich lohnt davon dann auch noch kompromittierende Fotos zu machen, entscheidet jeder für sich. Und bei den ganzen alten Fotos ist ja kaum noch klar zu eruieren, wann der eigentliche Aufbau war, und ob man sich das Recht teilweise nicht einfach schon ersessen hat.<br>
</blockquote><div>Kann ich schwer beurteilen, hatte das Problem noch nicht. Habe aber schon öfters von bösartigen Hausverwaltungen gehört. Ersitzen kann man sich glaub ich so ein Recht nur, wenn es eine Duldung gibt. Eine Duldung kann man nur unterstellen, wenn es auch für alle sichtbar wäre, was man am Dach nicht umbedingt behaupten kann.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
><br>
><br>
...<br>
<div>>> Also bitte: warum denn nicht nachträglich umlizenzieren, openstreetmap hat<br>
>> so einen Stunt auch mit einem Jahr Vorlauf gemacht? Wo ist denn (außer der<br>
>> Theorie) die Datenschutzverletzung Dritter, die jetzt nicht auch schon<br>
>> besteht, weil das Foto eben im Netz ist?<br>
>><br>
> Ich bin kein Rechtsanwalt, aber ich halte dass für illegal oder zumindest<br>
> rechtlich sehr problematisch - Ausgenommen es gibt die explizite<br>
> Zustimmunge jedes Urhebers (also nicht Opt-Out sondern Opt-In)<br>
> Aber wie du schon gesagt hast, wissen wir ja nichtmal von welchem Urheber<br>
> jedes Bild ist, somit eher schwer bis unmöglich eine 100%ige Zustimmung zu<br>
> bekommen.<br>
</div>Auch hier gerne noch mal die abweichende Meinung bestätigt:<br>
Es gab ja schon ein Einverständnis, sonst wären die Fotos ja nicht online.</blockquote><div>Das implizite Einverständnis gilt so wie ich das sehe nur für die Anzeige auf genau dieser Platform auf die man das Foto hochgeladen hat, außer es wird beim Upload anders angegeben (was es bisher nicht getan wurde).</div>
<div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Und ein Urheber ist, wer eine eigentümliche Schöpfung macht. Wenn ich manchmal bei einem Foto nicht mal mehr erkenne wo das ist, und der Urheber sich nicht zu erkennen gegeben hat, ist kaum eine Gefahr damit verbunden, dass dem Ding eine vermutlich passende Lizenz zuzuordnen. Ich hab ja keine Willenserklärung vorliegen.<br>
</blockquote><div>?? Bitte genauer erklären, das Argument verstehe ich nicht. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Lizenz zuordnen, auf Beschwerde warten, Kommt selten bis nie. Fertig (aufgeräumt!).<br></blockquote><div>Vermutlich. Rechtlich in Ordnung glaub ich nicht, dass es ist. Hat wohl im Endefekt der Betreiber der Gallery zu entscheiden, der würde dann wohl dafür haften falls sich doch wemand (vor Gericht) beschwert.</div>
<div>--> Frage: Wer ist der Betreiber der Gallery? Gehört die dem Verein, oder einem Mitglied? Aufgesetzt hat das ja glaub ich der Clemens, oder?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>
>><br>
>> Ja, wir können das Thema wie immer toddiskutieren, aber die ewigen<br>
>> gelernten und geborenen Wiener, Raunzen und Neinsagen, will ich nicht mehr<br>
>> hören.<br>
>><br>
> Ich fühl mich hier mal angesprochen und beleidigt. Dankeschön für die<br>
> netten Worte.<br>
</div>Ich will niemanden beleidigen</blockquote><div>Was sollte der Satz denn dann sonst bewirken?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">, aber immer die Arbeit auf andere abschieben "wer auch immer sich um die Gallery kümmert", ja niemand, wenn man schon im Vorhinein der/demjenigen so eine undankbare Aufgabe zuordnet, eine Lösung zu finden, die sich der alten Bilder annimmt.<br>
Offline und "wer will kann ja wieder hochladen" ist dann die Konsequenz, oder eben die alten Bilder zwangsumsiedeln, mit entsprechender Vermutung nach der Lizenz.<br></blockquote><div>Naja, mir ist das Thema nicht so wichtig, ich werd mich nicht damit beschäftigen. Aber wem auch immer das Thema wichtig genug ist, kann ja einfach eine Lizenzauswahl einbauen, und allen alten Bildern die Lizenz "Unbekannt" zuordnen, und für neue Bilder als Default Auswahl eine Creative Commons Lizenz auswählen.</div>
<div><br></div><div>Einfach allgemein einen statischen "Creative Commons" Stempel unter alle (inklusive Alte) Bilder tun, halte ich für rechtlich problematisch, und bin der Meinung, dass der Betreiber dafür haftbar wäre.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>...<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">LG, Thomas</div></div>