<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">Hallo!<br>
<br>
Am 2013-11-25 18:03, schrieb L. Aaron Kaplan:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
On Nov 25, 2013, at 5:54 PM, Erich N. Pekarek <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:erich@pekarek.at"><erich@pekarek.at></a> wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Am 2013-11-25 16:35, schrieb <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:kaefert@gmail.com">kaefert@gmail.com</a>:
</pre>
...</blockquote>
</blockquote>
<blockquote type="cite">Hä? Datenvolumen gibt Auskunft über
Daheimsein??? Sind wir neuerdings bei der Telekom mit lauter
individuellen Einzelanschlüssen?
</blockquote>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
Das war Markit's Argumentation.
An sich ja, man kann *potentiell* etwas ueber ein Verhalten aussagen, wenn man Volums-graphen einer *statischen* IP Adresse sieht. Das ist schon korrekt.
Man wird (== meine Argumentation) nicht besonders viel rauslesen koennen aber fuer den Durschnittsfall schon.
Das Argument ist aehnlich wie bei den Smartmetern und remote Stromablesung im 15 Min Takt.</pre>
</blockquote>
Als Gegner von Smartmetering und anderen Methoden dieser Art,
zugleich entsprechend paranoid vorjustiert seiend, halte ich dennoch
nichts davon.<br>
Bei einigen Knoten - Einfamilienhaus/einziger Bewohner etc. könnte
das relevant sein - ebenso wie nicht zufällige TCP Sequence Numbers.<br>
Bezüglich <b>einer</b> statischen v4-IP halte ich die Argumentation
-momentan noch- auch für richtig... aber dieser Fall repräsentiert
momentan allenfalls die genannten Endknoten - dort sollte man darauf
achten.<br>
Bei allen anderen müsste man erst einmal die Statistiken der
öffentlichen Schnittstellen miteinander vergleichen - und selbst
dann kann noch ein eingeschaltetes Gerät daheim nach Updates suchen,
...<br>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Bei einem Router-Knoten, der nicht bloß Endknoten ist, trifft das nicht zu. Beim Endknoten kann es zutreffen, muss es aber nicht.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Bin bei dir. Trotzdem haben sich Leute drueber aufgeregt.
Vielleicht wollen die deine Argumente entkraeften?</pre>
</blockquote>
Oder Deine?<br>
Ich halte jedenfalls nichts davon, dazu sind die Usecases noch zu
verschieden und man daher brächte jede Menge Vergleichsdaten. Die
Gefahr sehe ich noch nicht. Vielleicht bin ich aber auch zu
phantasielos.<br>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">...
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">(Ja, es ist mir bewusst, dass ich damit von mir selbst geäußerte Meinungen hinterfrage - ich lade jeden Teilnehmer hier dazu ein, dasselbe zu tun.)
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Nein, ich bin da an dieser Stelle deiner Meinung.</pre>
</blockquote>
Ich bin aber nicht gänzlich Deiner Meinung - pardox, oder? ...<br>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
Ich finde es zum Beispiel ganz ganz schlecht, dass da ein ssh key von wem-auch-immer in der Backfire Vienna drinnen ist.</pre>
</blockquote>
Das finde ich sogar sehr gut, ....<br>
(solange ein zentraler Uplink vorhanden ist, kann man ja dort
nachbessern, was aber passiert, wenn sich dieses Konzept eines Tages
ändert? Sollten Störungen nicht näher beim Störer gemildert werden?)<br>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
Den meisten Leuten ist das nicht mal bewusst! </pre>
</blockquote>
... während ich das wiederum für sehr sehr schlecht halte.<br>
Von mir aus können Keys mit ausgeliefert werden, solange sie
auskommentiert sind, bis der Nutzer sich anders entscheidet.<br>
Dort, wo allerdings Router von Technikern für Nichttechniker -salopp
gesagt- "einfach hingestellt werden" muss man das wohl differenziert
betrachten.<br>
Es fehlt dem Netz einfach an situationsbedingter Selektivität -
"darf ich auch <i>nicht</i> mit X peeren", "darf Z auf meinen
Router zugreifen", ... um nur zwei Grundfragen aufzuwärmen.<br>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
Deswegen ist es so wichtig, dass Leute auch mitmachen koennen mit einer beliebigen HW und SW.</pre>
</blockquote>
Ich bin nicht absolut gegen Automatismen. Ich bin auch nicht gegen
ein Mindestmaß an zentraler Verwaltung. Ich bin aber definitiv gegen
allzu invariable Vorgaben (SNMP gehört sicher nicht zum Kern an
Funktionalität, den das Netz unbedingt und immer braucht, außer es
handelt sich um rein wissenschaftliche Datenerfassung - dann muss
das aber auch kommunziert werden. Einfach Call-Home-Funktionen mit
dem Upgrade einzubauen, passt irgendwie nicht zur unserer
Grundhaltung.).<br>
<br>
An diesem Punkt sind wir uns dann wahrscheinlich aber wieder einig.
(Unterm Strich).<br>
<blockquote
cite="mid:A83DD244-557A-4109-B43A-28A1D90651BD@lo-res.org"
type="cite">
<pre wrap="">
lg,
a.
</pre>
</blockquote>
LG<br>
Erich<br>
</body>
</html>