<br><div class="gmail_quote">2012/6/15 Gregor Glashüttner <span dir="ltr"><<a href="mailto:gregorprivat@gmail.com" target="_blank">gregorprivat@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Am 2012-06-14 15:15, schrieb Markus Kittenberger:
    <div class="im"><blockquote type="cite">> *--all-servers*<br>
      <div class="gmail_quote">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div>>     By default, when dnsmasq has more
            than one upstream server<br>
            >     available, it will send queries to just one server.
            Setting this<br>
            >     flag forces dnsmasq to send all queries to all
            available servers.<br>
            >     The reply from the server which answers first will
            be returned to<br>
            >     the original requester.<br>
            ><br>
            > Setze "all-servers" nicht, und er sendet nur einen
            Request.<br>
          </div>
          ...<br>
          <br>
          hmmm.... bedenklich...<br>
          <br>
          @joe:<br>
          wird der parameter in openwrt defaultmässig gesetzt?<br>
          if yes, warum?<br>
        </blockquote>
        <div>if yes, dann wohl weil es (zumindest oft) besser so ist,..</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>zumindest in nem lossy network.</div>
      </div>
    </blockquote></div>
    Wenn beide konfigurierten DNS-Server (wie vermutlich meistens) am
    selben Ende des lossy networks (nämlich bei uns im Housing) sitzen
    sehe ich den Vorteil nicht klar...<br></div></blockquote><div><br></div><div>doch!<br>der vorteil ist schlichtweg dass es mehrere server (und mehrere requests) sind,..</div><div><br></div><div>und die chance höher dass zumindest einer der requests + answers duchkommt,.</div>
<div><br></div><div>lg Markus</div><div><br></div><div>p.s.:</div><div><br></div><div>Also Ich sag jedoch keineswegs dass es der klügste ansatz ist dns resolve problemen/latenzen so aus den weg zu gehen,.. <br><br>Ich hab mir z.b. mal vor jahren als ich noch nen dummen windows client#1 und eben auch noch 2.4ghz links hatte, den tcp-enalbed dns-server aufgesetzt.</div>
<div><br></div><div>Besser wäre aber ein dnsmasq welcher auf lossy networks abgestimmt ist, und im idealfall retry anzahl und intervall an die topologie anpasst, aber weiterhin normale udp requests verwendet,..</div><div>
<br></div><div><zynic></div><div>aber unterm strich ist dnsmasq mit all-servers=yes und z.b. 3 dns-server am router eintragen wohl besser, als versteh nit fürwas es gut ist, schalt ma es ab, oder trag ma nur einen dns-server ein, oder lass ma den dnsmasq gleich ganz weg,..</div>
<div></zynic></div><div><br></div><div>#1 und kA ob windows inzwischen intelligenter bzgl. negative dns caching geworden ist.</div></div>