<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Tahoma
}
--></style>
</head>
<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>
Hallo,<br><br>jetzt hab ichs auch überrissen. Nach dem Mail von Markus bin ich nicht davon ausgegangen, dass das eine Option ist...<br><br>entschuldigt bitte, dass ich da gleich eine diskussion losgetreten habe. Reply-To-All scheint sinnvoll zu sein :-)<br><br>LG,<br>Martin<br><br><div>> Date: Fri, 16 Sep 2011 12:14:13 +0200<br>> From: erich@pekarek.at<br>> To: discuss@lists.funkfeuer.at<br>> Subject: Re: [Discuss] listen/adressen/header (Was: Hausverwaltung Sozialbau Wien)<br>> <br>> Hallo Bernd, hallo Martin, hallo Markus!<br>> Hallo Liste!<br>> <br>> Am 2011-09-16 11:43, schrieb Bernd Petrovitsch:<br>> > Das Problem: Du bekommst diese Mail 2 Mal - einmal über die ML und<br>> > einmal direkt vom Sender.<br>> <br>> Korrekt.<br>> > Die Ursache des Problems: Der Sender hat die Mail 2 Mal verschickt -<br>> > einmal am den ML-Manager und einmal an Dich persönlich direkt.<br>> > Die wirklich überflüssige Mail, die man eigentlich loswerden will, ist<br>> > aber die direkte, aber von der wissen nur 2 - der Sender und der<br>> > Empfänger, deshalb kann die der ML-Mgr nicht verhindern.<br>> Ad überflüssige Mail) Ich widerspreche: Aus den im Text angeführten <br>> Adressaten einer Nachricht, die nur an die Liste gesandt wird, ergibt <br>> sich unter Umständen nicht zweifelsfrei ihr Primäradressat.<br>> Denjenigen oder diejenigen, den oder die es angeht, ergibt sich nämlich <br>> das Faktum des Angeschrieben(worden)seins nur aus dem textuellen <br>> Zusammenhang, während bei der Verwendung einer mE korrekten Antwort alle <br>> Angeschriebenen im Header ersichtlich sein sollten, da ansonsten die <br>> Notwendigkeit des Antwortens entgegen etwaiger gegensätzlicher <br>> Erwartungen vernachlässigbar erscheinen mag.<br>> <br>> Wie Markus bereits festgestellt hat, sollte die Maillinglisten-Software <br>> an sich in der Lage sein die Empfänger des Mails gegen die für sie <br>> eingetragenen Adressaten einer zu verteilenden Nachricht abzugleichen <br>> und somit den Versand an eben jene zu unterlassen, was zwar ebenso mit <br>> Nachteilen (fehlende Erweiterung des Betreffs, fehlende List-Header) <br>> einherginge, jedoch mE zu bevorzugen ist, da das Gegenüber ja in erster <br>> Linie eine Antwort des Angeschriebenen und erst sekundär eine Antwort <br>> der sonstigen Listenteilnehmer, die an dem Gespräche zunachst nur <br>> mitlesend teilnehmen, erwartet.<br>> <br>> > Die Lösungen:<br>> Lösungen bestünden in einem Übereinkommen über die Listenmodalitäten. <br>> Dies käme einem Flame analog TOFU, TUFO, full quotes etc. gleich, da <br>> auch diesbezüglich durchaus unterschiedliche Auffassungen und Vorlieben <br>> vorherrschen, wenngleich spezifische Netiquetten dafür existieren.<br>> > Der Nachteil: Das ist extrem mühsam, weil viele MUAs nur "Reply" und<br>> > "Reply-To-All" gibt und es ist wohl unter Würde von Leuten ist<br>> > (insbesondere in der Windows-Welt ist mir kein MUA bekannt, der<br>> > List-Headers kennt. Und selbst ein aktueller Evolution hat nicht 3<br>> > Buttons nebeneinander, sondern "List-Reply" ist in einem<br>> > Drop-Down-Menü versteckt), die To: und/oder Cc:-Zeilen zu editieren<br>> > (und der Sender sieht/hat ja leider kein Problem mit der doppelt<br>> > verschickten Mail).<br>> Im Gegenteil - ich empfinde es - wie oben erläutert - als störend, nur <br>> ein List-Reply zu tätigen, da ich ja über die Liste mit einem Individuum <br>> spreche, während sich andere sich in dieses Gespräch je erst <br>> einschalten. Da üblicherweise Leute auf Listen mit ihren Vornamen <br>> angesprochen werden, ergibt sich das Problem, dass die 20x Markus, 14x <br>> Martin, 4x Erich etc. sodann zwar unmittelbar wissen, ob sie sich <br>> jeweils an der Diskussion beteiligt haben oder nicht, die Teilnehmenden <br>> mitunter aber Zeit brauchen, herauszufinden, ob sie selbst nun <br>> adressiert waren oder nicht.<br>> (Siehe Anrede dieses Mails, das zu Demonstrationszwecken ausnahmsweise <br>> ein List-only-Reply ist).<br>> Das trifft besonders dann zu, wenn Zitatstext herausgelöscht wird oder <br>> ab dem ca. vierten Reply, wenn Text umformatiert wurde. Insofern halte <br>> ich es für äußerst sinnvoll, nicht nur List-Replies, sondern vor allem <br>> auch Reply-Tos der Primäradressaten zu verwenden.<br>> Der Empfänger kann sich so auch leichter aussuchen, ob er die <br>> Kommunikation privat fortführen will - Reply-To an das private Mail - <br>> oder an die Liste - Reply-To-All auf das Listen-Mail. Diese Funktionen <br>> erschließen sich dem Nutzer eines durchschnittlichen Mailprogrammes <br>> unmittelbar.<br>> <br>> > - Du kannst es beim Mailman einstellen, daß er Duplikate vermeiden soll.<br>> > Der erkennt an Deiner Emailadresse im To: oder Cc:, daß Du die Mail<br>> > auch direkt bekommst udn schickt die Dir nicht noch einmal.<br>> Was freilich abseits der fehlenden Header in dieser Situation die zu <br>> bevorzugende Variante ist.<br>> <br>> > Der Nachteil: Du hast z.B. keine List-Id: o.ä. Header, die manche<br>> > (oder zumindest ich) zum Mails sortieren verwenden (weils einfach ist<br>> > und v.a. die einzige Methode, wie es immer fehlerfrei funktioniert).<br>> Bei einem Reply auf ein Listen-Mail verbleibt im Betreff aber immer noch <br>> das erweiterte Subjekt, was zwar nicht immer eindeutig ist, aber in <br>> Zusammenhang mit "@lists.funkfeuer.at" in der E-Mailadresse durchaus <br>> (automatisiert) erkennbar ist.<br>> <br>> > Und das war es im wesentlichen mit den Alternativen.<br>> > Und ja, die Welt ist grausam und schlecht.<br>> Definitiv! Full ack. Besonders Welt der Mailingslisten, Nerds und <br>> Netiquette-Trolle! ;-)<br>> <br>> LG<br>> Erich<br>> <br>> -- <br>> Discuss mailing list<br>> Discuss@lists.funkfeuer.at<br>> https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/discuss<br></div> </div></body>
</html>